Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-25658/20 по делу N А41-4395/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А41-4395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Соломасов ДО, дов. от 15.08.2020,

от ответчика - Акопян ТВ, дов. от 11.01.2021,

от третьего лица -

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская

Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "ДЭЗ"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК Август ЖКХ") о взыскании 884 177, 96 руб. задолженности по договору за ноябрь 2019 года, 35 028, 90 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 797 246, 53 руб. и 31 806, 52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 805 648, 09 руб. основного долга, 18 684, 84 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно положили в основу судебных актов контррасчет ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Август ЖКХ" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2015 N 1615, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты абонента, максимальной разрешенной нагрузкой 2 848,14 Гкал на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности, а абонент обязуется принять тепловую энергию и уплатить обусловленную по настоящему договору цену.

Судами установлено, что поставляемая истцом тепловая энергия фиксируется прибором учета, установленным на вводе в индивидуальный тепловой пункт, находящийся в ином многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, бульвар 65-летия Победы, д. 5 корпус 1, управление которым осуществляет МУП г.о. Подольск "ДЕЗ".

Судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Подольск, бульвар 65-летия Победы, д. 5 корпус 2, что в указанный многоквартирный дом тепловая энергия поставляется из многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, бульвар 65-летия Победы, д. 5 корпус 1.

Как утверждает ответчик, индивидуальный тепловой пункт не входит в состав общего имущества собственников помещений дома, которым он управляет.

Суды установили, что тепловая энергия в спорный период в многоквартирный дом под управлением ответчика поставлена, в полном объеме не оплачена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что управляемый ответчиком многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем при расчете платы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения подлежит применению установленный постановлением Главы города Подольска от 21.12.2004 N 2707-П норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для нужд системы горячего водоснабжения, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции положил в основу своего решения контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в большем размере, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для нужд системы горячего водоснабжения, что при расчете платы подлежал применению норматив, установленный распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.06.2019 N 334-РВ "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории городского округа Подольск Московской области" и составляющий 0,0649 Гкал/м3.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия контррасчета ответчика отклоняется, поскольку суды установили, что управляемый ответчиком многоквартирный дом не оборудован самостоятельным общедомовым прибором учета, ответчик не приготавливает самостоятельно горячую воду, в связи с чем суды приняли расчет с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец осуществляет расчет задолженности по договору N 1615 от 01.10.2015 не только по многоквартирному дому: г. Подольск, бульвар 65-летия Победы, д. 5 корпус 2, но и в отношении дома N 21 по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля. Из иска, расчета истца не усматривается, что указанная истцом задолженность сформировалась именно по спорному дому.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-4395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.