Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1930/21 по делу N А40-14627/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-14627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков по акту N 07-1196/19-БДП в размере 8.993,68 рублей за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г.; по акту N 02-1262/19-БДП в размере 9.449,98 рублей за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 23.09.2019 г. по 24.10.2019 г.; по акту N 05-827/19-БДП в размере 202.624,36 рублей за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 11.06.2019 г. по 19.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии (ГВС) были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проведения проверки объектов ответчика истцом были составлены акты N 07-1196/19-БДП за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г.; N 02-1262/19-БДП за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 23.09.2019 г. по 24.10.2019 г.; N 05-827/19-БДП за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 11.06.2019 г. по 19.08.2019 г. Спорные здания и помещения, в отношении которых были составлены акты, находятся в собственности города Москвы и ведении ответчика.

Ответчик фактически потреблённую тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требования от ответчика возмещения убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере в общей сумме 221.058 руб. 2 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 544 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в указанном размере в спорные периоды, при этом расчет убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, в общей сумме 221.058 руб. 2 коп. истцом был произведен верно, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил как надлежащего ответчика по заявленным требованиям - Департамент городского имущества города Москвы, так и размер убытков, подлежащих возмещению с последнего.

Таким образом, истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания заявленных убытков, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-14627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина