Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3817/21 по делу N А40-61741/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-61741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Хрущалев М.Д., дов. от 18.09.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

принятые по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации"

к ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" к ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-191062/2017 с государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" (правопредшественник истца) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 836 084 руб. 20 коп., в том числе, 1 526 767 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов за потребленную электрическую энергию и 1 309 316 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на водоснабжение и водоотведение.

Решение исполнено ответчиком в общем размере 2 836 084 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 руб. 09 коп. начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присуждённого к взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с 21 февраля 2017 года по дату его фактического возврата - 05 декабря 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191062/2017, которым установлено, что ответчик с 01 января 2017 года пользовался ресурсами, но оплату не производил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, производившего оплату за эти ресурсы, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что проценты начислены с 21 февраля 2017 года (по сроку оплаты) правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ответчик пользовался ресурсами, оплату за которые не производил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, оплатившего данные ресурсы, исполнен ответчиком с нарушением срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать процентов, поскольку не является лицом, обладающим правом на возмещение неполученных доходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" (приказ Министерства здравоохранения Московской области от 30.01.2018 N 118).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-61741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова