Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-23200/20 по делу N А41-11406/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-11406/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 18 309, 60 руб., процентов в размере 1 259, 49 руб. за период с 25.02.2019 по 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Трансгарант") о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 18 309, 60 руб., процентов в размере 1 259, 49 руб. за период с 25.02.2019 по 11.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовой оценки его довода о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел вследствие подачи истцом вагонов в большем количестве, чем установлено договором, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ. При этом в пункте 15 договора установлена перерабатывающая способность по выгрузке угля, данное условие направлено на оптимизацию процессов по подаче и уборке вагонов в целях недопущения скопления вагонов на станции. Кроме того, судами не учтено, что выставочные пути могли быть заняты вагонами, прибывшими для других клиентов перевозчика станции Иня-Восточная. По мнению ответчика, судами неправомерно взыскана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за нахождение вагонов на путях общего пользования также как и проценты является санкцией, таким образом, ответчик несет двойную ответственность.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.08.14 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Фирма "Трансгарант" (владелец) заключен договор N 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути N 21 за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивом владельца.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону.

Согласно пункту "г" параграфа 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагента, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Актами общей формы, представленными в материалы дела, вагоны, не принадлежащие перевозчику, находились в ожидании подачи на путях общего пользования, при этом ответчиком обязательства по договору по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования за февраль 2019 года не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-12819/3-С от 07.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 18 309, 60 рублей.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) закреплено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 19 статьи 39 Устава факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды обеих инстанций, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы, установленной пунктом "г" параграфа 18 договора, а также процентов в размере 1 259, 49 руб. за период с 25.02.2019 по 11.02.2020, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел вследствие подачи истцом вагонов в большем количестве, чем установлено договором, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов; перевозчик не может не подавать вагоны, поступившие в адрес владельца и его контрагентов, потому актами общей формы и зафиксирован тот факт, что поступающие в их адрес вагоны простаивают на путях общего пользования.

Довод о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий договора.

По правовой природе начисленные проценты является денежным обязательством, возникшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, на которую могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-11406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова