Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1617/21 по делу N А40-5279/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-5279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Владимирской таможни не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС" не явился, уведомлен,

от Федеральной таможенной службы России Блинов И.С., доверенность от 28.12.2020 N 81-19/394,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Владимирская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании 4166 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Владимирская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12..2020, исковые требования были удовлетворены.

ФТС России и Владимирской таможней поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационных жалоб поддержали.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационные жалобы рассмотрены без участия истца и третьего лица.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуальных норм.

Как установлено судами, 16.05.2019 Владимирской таможней вынесено постановление N 10103000-291/2019 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16ю2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10449 руб. 66 коп.

Постановление обжаловано истцом в Арбитражный суд Московской области и отменено в связи с отсутствием субъективной стороны вменяемого истцу правонарушения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2019 N 66, акта выполненных работ от 20.12.2019 истец оплатил услуги адвоката в размере 4166 руб. (платежное поручение от 21.05.2019 N 409).

Полагая, что данные расходы на представителя являются убытками истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу, что поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку суды пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков, исковые требования были удовлетворены.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 0 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, действительно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Между тем, указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Между тем, как установили суды, соглашение, на основании которого заявлен иск, предусматривает оказание юридической помощи не в рамках производства по административному делу, а составление заявлений и представление интересов общества в раках рассмотрения дела в арбитражных судах при обжаловании постановлений. Из представленных обществом в обоснование заявленных требований документов, соглашения, акта выполненных работ, следует, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела N А41-51763/19.

При этом, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать, что в соответствии с пунктом 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению общества с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, не установлено; соответствующих доводов обществом не приведено. Фактически пропустив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец пытается возместить их через подачу отдельного иска, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами установлены все обстоятельства по делу, но неправильно определена правовая природа расходов по оплате услуг представителя и правовое основание их возмещения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта кассационным судом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-5279/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина