Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-24281/20 по делу N А40-48161/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-48161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Карабут А.С., доверенность от 30.10.2019 г.,

от ответчика: Вешкурцев С.А., доверенность от 17.12.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КУМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года,

по иску АО "ОК Русал ТД"

к ОАО "КУМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОК Русал ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 551 198,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "КУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения истца, ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "КУМЗ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д002452-07.

Пунктом 9.1.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного топлива в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Несогласие с судебным актом суда первой инстанции обусловлено неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что между истцом и ответчиком (в рамках одного и того же договора) судами по-разному определяется период неустойки, судебная практика не единообразна. Так, по ряду дел, судом апелляционной инстанции признается ошибочным расчет неустойки, который сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в части расчета изменяются (А40-48187/2020, А40-48182/2020 и др.), одновременно, в ряде дел (А40-28941/2020, А40-48203/2020 и др.) судами принимаются судебные акты, где доводы ответчика о необходимости применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что отсутствие единообразия подходов судов при рассмотрении споров с участием тех же сторон, возникших из одних и тех же договоров недопустимо (Определение ВС РФ N 309-ЭС20-17090).

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что в данном случае необходимо применять статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются заслуживающими внимание.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ряду позиций срок оплаты проходился на нерабочий день, что влияет на правильность расчета суммы неустойки.

Проверяя расчет неустойки и признавая его правильным, судом апелляционной инстанции указанному доводу оценка не дана, мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены, не приведены.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку судом апелляционной инстанции мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, не приведены, не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела (статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Одновременно доводы кассационной жалобы, основанные на неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-48161/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев