Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1591/21 по делу N А40-103419/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-103419/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний многофункциональный центр услуг Ольги Благовещенской"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний многофункциональный центр услуг Ольги Благовещенской"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее - истец, ООО "ПРО ФАКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний многофункциональный центр услуг Ольги Благовещенской" (далее - ответчик, ООО "ГК МЦУ Ольги Благовещенской") о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 в размере 3 125 рублей 69 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору связано с форс-мажором, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации явились обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 17.03.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с заменой залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 29.01.2020 N 25 по договору об ипотеке от 11.07.2013 N 16-и по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, с. Акулово, Можайское шоссе, промзона, строение N 3.

Указанные услуги, в соответствии с положениями пункта 2.1.4. договора, исполнитель обязан оказать заказчику в срок не превышающий 8 рабочих дней с момента подачи заявлений по перерегистрации прав на объекты, указанные в пункте 1.1. договора.

Во исполнение пункта 3.2. договора истец платежным поручением от 18.03.2020 N 319 произвел оплату услуг, подлежащих оказанию ответчиком по договору.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора об оказании услуг от 17.03.2020 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 220.000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 779-781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, и с учетом оплаты истцом подлежащих оказанию ответчиком услуг по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 в размере 3 125 рублей 69 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу, однако конверт был возвращен в адрес суда, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения взятых по договору обязательств ввиду форс-мажора, апелляционный суд указал, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора он не был осведомлен о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации или был введен в заблуждение истцом относительно данных обстоятельств.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников, то обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-103419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова