Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3515/21 по делу N А40-269294/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-269294/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 536 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 19 574 руб. 44 коп., рассчитанных за период с 19.05.2017 по 06.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 4 843 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции, в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм права апелляционным судом.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что МОЭСК возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено апелляционным судом, между МЭС и МОЭСК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно условиям истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям МОЭСК потребителям, обслуживаемым МЭС (далее - объем полезного отпуска).

Согласно расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику оплачена стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме - 785 286 159 кВт.ч, стоимостью - 5 447 801 283 руб.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом была направлена форма 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети МОЭСК за период апрель 2017 года.

Между МЭС и Пырчевой В.Г. заключен договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 82586329.

Показания по приборам учета потребителя Пырчевой В.Г. передает истцу АО "Мособлэнерго", которое в спорный период не предоставило показания по потребителю Пырчевой В.Г., на основании чего расчет потребления за апрель месяц 2017 был произведен по максимальной мощности.

При расчетах за период апрель 2017 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю 57 600 кВтч.

Письмом N б/н от 29.06.2017 АО "Мособлэнерг"" подтвердило, что на 30.04.2017 показания счетчика электрической энергии установленного у абонента Пырчевой В.Г. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Менделеева, д. 2, составили - 264,13 кВтч (без учета коэффициента трансформации = 30).

Корректировка объема электропотребления в сторону уменьшения поданному потребителю за апрель 2017 года составила - 49 404 кВтч.

Полагая, что объем потерь подлежит увеличению на 49 404 кВтч, т.е. на величину, необоснованно включенную в объем полезного отпуска потребителю, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив, что оплата произведена в рамках заключенного сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007. а также посчитав, что не доказан надлежащим образом факт исполнения истцом своей обязанности по предоставлению ответчику сведений, подтверждающих его позицию, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-269294/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина