Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3370/21 по делу N А40-129951/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-129951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности от 27.11.2020, Щербаков А.А. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Косачевой Ольги Александровны

на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Косачевой Ольги Александровны

к ООО "Воробей"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании заключенными и действовавшими договоров субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косачева Ольга Александровна (далее - ИП Косачева О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воробей" (далее - ООО "Воробей") о взыскании 1 136 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по предварительным договорам субаренды нежилых помещений от 19.07.2018 N ПФК-9 и N ПФК-10, 113 600 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2019 по 12.11.2019 за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, 94 307 руб. в оплату расходов, понесенных истцом на ремонт помещений, 8 157 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 12.11.2019 за нарушение срока оплаты этих расходов, 1 145 040 руб. 53 коп. в оплату расходов, понесенных на подготовку помещений к их использованию по назначению, 99 045 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 12.11.2019 за нарушение срока их оплаты (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО "Воробей" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском о признании заключенными и действовавшими в период с 15.11.2018 по 12.02.2019 основные договоры субаренды, проекты которых согласованы сторонами в приложениях N 2 к заключенным предварительным договорам субаренды и дополнительных соглашениях к ним, взыскании 226 924 руб. 76 коп. арендной платы по указанным договорам и 22 692 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Косачева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения ИП Косачевой О.А. от заключения договора. ООО "Воробей" не уведомило о наличии у него прав на заключение основного договора, соответственно не исполнило свои обязательства. Для заключения основного договора ООО "Воробей" должно представить документарное доказательство своего права на распоряжение нежилыми помещениями, такой документ представлен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Косачевой О.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Воробей", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Косачевой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.07.2018 между ИП Косачевой О.А. (арендодателем) и ООО "Воробей" (арендатором) заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений N ПФК-9 (далее - договор N ПФК-9).

По условиям договора N ПФК-9 стороны обязуются в срок не позднее 19.01.2019 на условиях этого договора заключить основной договор субаренды нежилого помещения площадью 8,2 кв. м в строящемся по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл.24-1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005020:4718 в рамках реализации проекта "Реконструкция спортивного комплекса "Воробьевы горы".

Проект основного договора субаренды (приложение N 2 к предварительному договору) устанавливает размер базовой части арендной платы - 246 000 руб. в месяц, предусматривает, что в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 246 000 руб. в качестве предоплаты базовой части арендной платы за первый месяц субаренды помещения, впоследствии оплата базовой части арендной платы производится арендатором до 1-го числа оплачиваемого месяца субаренды, без выставления арендодателем счета.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 стороны изменили предварительный договор.

На аналогичных условиях заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений от 19.07.2018 N ПФК-10 (далее - Договор N ПФК-10).

Как следует из первоначального иска, арендодатель в нарушение предварительных договоров основные договоры не заключил, не по вине арендатора, и уведомлением от 11.02.2019 истец отказался от предварительных договоров субаренды нежилых помещений.

В связи с расторжением предварительных договоров по вине арендодателя истец обратился с первоначальным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что незаключение основных договоров субаренды обусловлено разногласиями сторон, возникшими в период действия предварительных договоров, и фактически у истца отсутствовал интерес в заключении договора субаренды, в связи с чем именно со стороны арендатора усматривается уклонение от оформления договоров субаренды, что исключает реализацию истцом права на возврат обеспечительных платежей и на оплату ответчиком расходов, понесенных истцом на ремонт помещений и подготовку помещений к использованию по назначению в соответствии с пунктом 3.1.2 предварительных договоров, и права на начисление неустоек, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 предварительных договоров, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общество указало, что предварительными договорами предусмотрено заключение сторонами договоров субаренды помещений - согласованы ставки арендной платы; основные договоры сторонами не подписаны вследствие уклонения истца от их подписания.

Вместе с тем фактически истец пользовался помещениями по 12.02.2019, вел в них торговую деятельность, однако арендную плату за использование помещений не уплачивал.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что основные договоры 19.01.2019 сторонами заключены не были, с требованиями о понуждении другой стороны к их заключению ни истец, ни ответчик в суд не обращались, следовательно, основные договоры аренды не являются заключенными, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (ООО "Воробей") правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы по основным договорам субаренды в размере 226 924 руб. 76 коп. и неустойки в размере 22 692 руб. 48 коп. за нарушение сроков ее уплаты, поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период не возникли.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 по делу N А40-129951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина