Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25371/20 по делу N А41-2455/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-2455/2020

Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

без вызова сторон,

при участии от ФОНДА МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла Макс Холдинг ГмбХ - Гладышева Е.В. по дов. от 02.09.2020 (онлайн),

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании жалобу ООО "ЛАРИВА" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-2455/2020, вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению Зуева С. В.

к ООО "ЛАМАКС", МИФНС РОССИИ N 23 по Московской области

третьи лица: Романов И.Б., Петрухин А.А., ООО "ЛАРИВА", ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла Макс Холдинг ГмбХ, Мороз С.В., Мордкович А.В.

о признании решения собрания, записи в ЕГРЮЛ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАМАКС", МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.10.2019 N 9195081698264 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Романов И.Б., Петрухин А.А., Мороз С.В., Мордкович А.В., ООО "Ларива", Фонд Монте Кристалло Фаундэйшн, ЛаМакс Холдинг ГмбХ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Ларива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе ООО "Ларива". Заявитель просит отменить определение, принять к производству кассационную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9, 115, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 подлежала подаче в срок до 20.01.2021 (с учетом публикации обжалуемого постановления), также принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана 29.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным размещением обжалуемого постановления апелляционного суда со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и признал данную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 20.11.2020 10:34:13 МСК; и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество имело возможность ознакомиться с их содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что представитель ООО "Ларива" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом судебном акте.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на болезнь генерального директора не принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А41-2455/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова