Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-25371/20 по делу N А41-2455/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-2455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Труханов К.И., Семин К.В., доверенность от 03.12.2020;

от ответчиков:

от ООО "ЛАМАКС": Салов Д.А., Ровинский Ю.А., Лисянский И.В., доверенность от 13.08.2020;

от МИНФС России N 23 по Московской области: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Романова И.Б.: не явился, извещен;

от Петрухина А.А.: Бортников Ю.Ф., доверенность от 21.02.2020;

от ООО "ЛАРИВА": Зарубин И.В., доверенность от 29.09.2020;

от ФОНДА МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн: Гладышева Е.В., доверенность от 02.09.2020;

от Ла Макс Холдинг ГмбХ: не явился, извещен;

от Мороза С.В.: Мухина Е.О., доверенность от 25.08.2020;

от Мордковича А.В.: Салов Д.А., Ровинский Ю.А., Лисянский И.В., доверенность от 17.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационные жалобы Петрухина Алексея Алексеевича и Зуева Сергея Васильевича на постановление от 09 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Зуева С.В.

к ООО "ЛАМАКС", МИФНС России N 23 по Московской области

третьи лица: Романов И.Б., Петрухин А.А., ООО "ЛАРИВА", ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла Макс Холдинг ГмбХ, Мороз С.В., Мордкович А.В.

о признании решения собрания и записи в ЕГРЮЛ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАМАКС", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (далее - ответчики) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N1-УО и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 9195081698264 от 30.10.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Игорь Борисович, Петрухин Алексей Алексеевич, Мороз Сергей Владимирович, Мордкович Александр Владимирович, ООО "ЛАРИВА", ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла Макс Холдинг ГмбХ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования Зуева С.В. к ООО "ЛАМАКС", МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 г. N1-УО, подписанное Сергеем Морозом по доверенности от 02.06.2016 г., и признании недействительной записиь в ЕГРЮЛ N9195081698264 от 30.10.2019 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАМАКС", удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛАМАКС" в пользу Зуева С.В. взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года апелляционная жалоба Петрухина Алексея Алексеевича оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, Петрухин Алексей Алексеевич и Зуев Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель Петрухин Алексей Алексеевич просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель Зуев Сергей Васильевич просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик МИНФС России N 23 по Московской области и третьи лица Романов И.Б., ЛаМакс Холдинг ГмбХ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Зуева С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Петрухина А.А.

Представитель Петрухина А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Зуева С.В.

Представитель ответчика ООО "ЛАМАКС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ООО "Ларива" поддержал доводы кассационных жалоб заявителей.

Представитель ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель Мороза С.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Мордковича А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что является бенефициарным собственником ООО "ЛАМАКС" с долей 70%.

17.05.2004 от имени Зуева С.В. выдана генеральная доверенность на Петрухина А.А.

27.04.2005 учреждено товарищество по немецкому праву Зуев и Романов ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: Зуев С.В. - 70%, Романов И.Б. - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества), при этом Романов И.Б. являлся владельцем указанной доли в интересах Петрухина А.А. Управляющим партнером товарищества Зуев и Романов ГбР являлся Романов И.Б. Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества). Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО "ЛАМАКС", а доля в размере 0,18961% уставного капитала общества принадлежала компании ЗАО "САТЕЛЛИТ" (в последующем ЗАО "САТЕЛЛИТ" было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH).

21.03.2007 на основании решения товарищества Зуев и Романов ГбР, подписанного в Берлине Романовым И.Б. (миноритарный участник товарищества с долей 30%, в интересах Петрухина А.А.) и Петрухиным А.А., действовавшим на основании доверенности от Зуева С.В. (мажоритарный участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США Фельдман Ян.

13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ, в результате которого образовалась одна компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ.

По мнению истца Зуев С.В. является бенефициаром компании ЛаМакс Холдинг ГмбX с долей 70% через товарищество Зуев и Романов ГбР, в результате совершившихся корпоративных процедур структура владения ООО "ЛАМАКС" не изменилась, в связи с чем Зуев С.В. является бенефициаром ООО "ЛАМАКС" с долей 70%.

В связи со слиянием компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО "ЛАМАКС" с компании MAXEX Warenhandels-GmbH на компанию ЛаМакс Холдинг ГмбX. С 2010 года компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ стала владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" (после исключения ЗАО "САТЕЛЛИТ" из состава участников). 24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЛАМАКС" вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником в настоящее время.

Оспариваемое решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО истец считает недействительным (ничтожным) в связи с тем, что решение принято в ненадлежащей форме (отсутствует требуемое по закону нотариальное удостоверение решения), подписано лицом, которое не обладало полномочиями на подписание решения, а также в связи с принятием оспариваемого решения в результате злоупотребления правом и вопреки воле мажоритарного бенефициара ООО "ЛАМАКС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев и исследовав материалы дела, признал обоснованной позицию, согласно которой истец, как бенефициарный собственник ООО "ЛАМАКС" с долей 70%, обладает законным интересом в оспаривании решений участника ООО "ЛАМАКС", признал обоснованными доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения от 15.08.2019 N 1-УО имелись признаки злоупотребления правом, а оспариваемое решение участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО было принято вопреки воле истца, как мажоритарного бенефициара общества. Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что подписавший оспариваемое решение от 15.08.2019 N 1-УО на основании доверенности от 02.06.2016, не обладал полномочиями на принятие решения об избрании генерального директора общества, кроме того оспариваемое решение участника ООО "ЛАМАКС" в нарушение требований положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято в ненадлежащей форме. В настоящем случае решение общего собрания признано ничтожным по причине отсутствия его нотариального удостоверения. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких правовых последствий. Последующее подтверждение оспариваемого решения не может восполнить недостатки решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал необоснованными и ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Зуев С.В. является конечным бенефициаром ООО "ЛАМАКС" через специально созданную корпоративную структуру, бенефициарным собственником ООО "ЛАМАКС" с долей 70%, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть затронуты решением единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО о смене единоличного исполнительного органа - расторжении договора с ООО "Ларива" и назначении Мордковича А.В. на должность генерального директора ООО "ЛАМАКС".

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что у Зуева С.В. (истца) отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решений, принятых Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в отношении ООО "ЛАМАКС" (ответчика), принятые решения не могут нарушать его права, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца.

Вывод суда первой инстанции и довод Зуева С.В. относительно нарушения формы решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" со ссылкой на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции не имеющим существенного и правового значения, поскольку установлено отсутствие права у Зуева С.В. на оспаривание решения, принятого единственным участником ООО "ЛАМАКС", а также отсутствие материально-правового интереса для обжалования решения.

Как установлено судами единственным участником ООО "ЛАМАКС" на дату принятия решения единственного участника от 15.08.2019 N 1-УО согласно сведений ЕГРЮЛ (с 24.10.2012 г.) является иностранное юридическое лицо - Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, зарегистрированное в Княжестве Лихтенштейн, Вадуц, дата регистрации - 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, наименование регистрирующего органа - Поземельная книга и единый государственный реестр юридических лиц Княжества Лихтенштейн, что также подтверждается выпиской из торгового реестра, выданной Министерством юстиции Лихтенштейна.

15.08.2019 г. единственным участником ООО "ЛАМАКС" - иностранным юридическим лицом Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн принято решение N 1-УО о расторжении с 21.10.2019 г. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (договора с управляющим) от 13.02.2006 года (в редакции от 01.10.2010 г.), заключенного ООО "ЛАМАКС" и ООО "Ларива", о назначении с 22.10.2019 г. генеральным директором ООО "ЛАМАКС" Мордковича Александра Владимировича и заключении с ним трудового договора.

Решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" - иностранного юридического лица Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн от 15.08.2019 г. N 1-УО подписано Сергеем Морозом на основании доверенности, выданной 02.06.2016 г. Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в лице члена Совета Фонда, уполномоченного на единоличное представительство Фонда, действующего на основании Устава, Михаэля Йоханнеса Грабхера, которая апостилирована и переведена с немецкого языка на русский язык, доверенность выдана сроком на пять лет.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения от 15.08.2019 г. срок доверенности не истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из полномочий, предоставленных доверенностью от иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Сергей Мороз вправе действовать в качестве представителя Фонда и осуществлять действия, связанные с ООО "ЛАМАКС" (ОГРН 1025004059266) на территории Российской Федерации, представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ со всеми правами, предоставленными законодательством участниками таких обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, передачи полномочий единоличного исполнительного органа, совершение иных действий, права на совершении которых предусмотрены уставами (иными учредительными документами) таких обществ, принимать участие в обсуждении любых вопросов на указанных собраниях и вносить предложения в повестку дня упомянутых собраний, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля таких обществ, созывать и проводить внеочередные общие собрания, совершать иные действия в связи с правами на доли в уставном капитале упомянутых обществ.

Также, как указал суд апелляционной инстанции в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019, подписанное членом Совета Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн г-ном М.Й. Грабхером, в соответствии с которым Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн одобрил те решения, которые были приняты оспариваемым в рамках дела решением от 15.08.2019 N 1-УО.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил наличие полномочий у Мороза С. на принятие решений единственного участника ООО "ЛАМАКС" - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, в том числе по вопросам о выдвижении кандидатов в органы управления, а также на представление интересов в собраниях участников по всем вопросам повестки дня с правом голосования, обсуждения и т.д., предоставленных законом и уставом как участнику общества.

Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции Зуев С.В. имел возможность управлять ООО "ЛАМАКС" лишь до 21.03.2007, то есть до момента внесения изменений в договор простого товарищества Зуев и Романов ГбР.

Установлено, что 17.05.2004 Зуев С.В. выдал генеральную доверенность на г-на Петрухина А.А. 27.04.2005 было учреждено товарищество по немецкому праву Зуев и Романов ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: Зуев С.В. - 70%, Романов И.Б. - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества).

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что г-н Романов И.Б. являлся владельцем указанной доли в интересах г-на Петрухина А.А. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя Петрухина А.А. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

С 21.03.2007 управляющим партнером товарищества Зуев и Романов ГбР являлся г-н Романов И.Б. Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества). Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО "ЛАМАКС", а доля в размере 0,18961% уставного капитала общества принадлежала компании ЗАО "САТЕЛЛИТ" (в последующем ЗАО "САТЕЛЛИТ" было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH). 21.03.2007 на основании решения товарищества Зуев и Романов ГбР, подписанного в Берлине Романовым И.Б. (участник товарищества с долей 30%) и Петрухиным А.А., действовавшим на основании доверенности от Зуева С.В. (участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н Фельдман Ян. 13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ, в результате которого образовалась одна компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ.

В связи со слиянием компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО "ЛАМАКС" с компании MAXEX Warenhandels-GmbH на компанию ЛаМакс Холдинг ГмбX. С 2010 года компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ стала владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" (после исключения ЗАО "САТЕЛЛИТ" из состава участников).

24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЛАМАКС" вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником.

При этом сторонами спора сделка по приобретению ООО "ЛАМАКС" Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн у компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в установленном порядке не оспорена.

Документального подтверждения факта управления Зуевым С.В., Петрухиным А.А. Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн судам не представлено. Представителем Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн было заявлено о том, что Зуев С.В. или Петрухин А.А. не имеют отношения к владению и управлению Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Кассационная коллегия также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-2455/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова