Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1649/21 по делу N А41-90875/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-90875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Т.Ю. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ООО "Сельскохозяйственные ресурсы"

к ООО "Товар-Ресурс"

третьи лица: ООО "Восток" в лице конкурсного управляющего Алексеева О.В., ООО "Технопродукт", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Товар-Ресурс" о взыскании 75 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.08.2019 N 9819, 1 084 520,55 руб. процентов за пользование займом; о взыскании 24 935 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2019 N 2514, 332 508,08 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом объяснения по кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, так как поданы без соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (займодавец) и ООО "Товар-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 9819 (далее - договор займа N 9819 от 09.08.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 75 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора займа N 9819 от 09.08.2019).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа N 9819 от 09.08.2019 сумма займа передается заемщику в рублях на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.08.2019.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору N 9819 от 09.08.2019 составляет 23 дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N 9819 от 09.08.2019 предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,7% годовых. Процентная ставка является фиксированной.

Согласно пункту 4.3 договора займа N 9819 от 09.08.2019 платежи по возврату займа, недостаточные для полного погашения всей суммы займа, погашают прежде всего издержки займодавца по принятию исполнения (документально подтвержденные займодавцем), затем - основную сумму займа, а в оставшейся части - проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 75 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Товар-Ресурс" платежными поручениями N 409 от 09.08.2019, N 416 от 14.08.2019.

Также, 19.08.2019 между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (займодавец) и ООО "Товар-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 2514 (далее - договор займа N 2514 от 19.08.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора займа N 2514 от 19.08.2019).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа N 2514 от 19.08.2019 сумма займа передается заемщику в рублях на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.08.2019.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору N 2514 от 19.08.2019 составляет 13 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N 2514 от 19.08.2019 предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых. Процентная ставка является фиксированной.

Согласно пункту 4.3 договора займа N 2514 от 19.08.2019 платежи по возврату займа, недостаточные для полного погашения всей суммы займа, погашают прежде всего издержки займодавца по принятию исполнения (документально подтвержденные займодавцем), затем - основную сумму займа, а в оставшейся части - проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Товар-Ресурс" платежным поручением N 442 от 19.08.2019.

Заемщиком в установленные договорами займа срок денежные средства не возвращены. При этом 19.09.2019 частично возвращена сумма займа в размере 65 000 руб. по договору займа N 2514 от 19.08.2019 (платежное поручение N 158 от 19.08.2019).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займов в установленный договорами срок в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая по доводам искового заявления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Восток" О.В. Алексеев указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что задолженность ООО "Товар-Ресурс" перед ООО "Восток" по договорам займа N 7229 от 31.05.2017 и N 8115 от 14.06.2017 составляет свыше 79 000 000 руб. ООО "Восток" направило ООО "Товар-Ресурс" требование N А-2019-03 от 20.12.2019 об исполнении обязательств по возврату указанных выше сумм займа и начисленных процентов не позднее семи дней со дня предъявления указанного требования. Денежные обязательства со стороны ООО "Товар-Ресурс" до настоящего времени не исполнены, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. При этом 09.01.2020 в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-19640/18 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В. к ООО "Товар-Ресурс" о признании недействительными сделками договоров займа N 7229 от 31.05.2017, N 8115 о 14.06.2017, действий по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 66 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Товар-Ресурс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 829 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.12.2019 в размере 13 104 902,74 руб., с продолжением начисления процентов с момента вступления в силу определения суда по ставке 6,25% годовых. Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Воронежской области принял указанное заявление к производству и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В.; наложил арест на денежные средства и имущество ООО "Товар-Ресурс" в пределах суммы требований 76 933 971,36 руб. (дело N А14-19640/18). Суды установили, что ООО "Восток" имеет денежные притязания к ООО "Товар-Ресурс", с наложением обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Восток" Алексеев О.В. полагает, что предоставление средств по договорам займа от ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" к ООО "Товар-Ресурс" носило фиктивный характер, с целью наращивания кредиторской задолженности для целей последующего контроля в деле о банкротстве ООО "Товар-Ресурс", которое, очевидно, планируется к возбуждению по заявлению кредитора, на основании судебного акта по настоящему делу (дело N А41-90875/19).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Восток" Алексеевым О.В., с учетом наличия неисполненных ООО "Товар-Ресурс" денежные обязательств перед ООО "Восток" по договорам займа N 7229 от 31.05.2017 и N 8115 от 14.06.2017 и не поступления денежных средств в конкурсную массу должника, приведены доводы, которые вызвали у судов обоснованные сомнения в реальности задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" с ООО "Товар-Ресурс". Данные доводы проверены судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Определениями от 04.02.2020 и от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам представить в материалы дела следующие сведения и доказательства: сведения налогового органа об открытых расчетных счетах за период с 01.01.2019 по 04.02.2020; развернутые выписки обслуживающих банков по всем расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 (с указанием назначения платежа); сведения об источнике изначального поступления (формирования) средств в ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ОГРН: 1127747069911) с целью их последующего перечисления в ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) по договору займа N 9819 от 09.08.2019; пояснения и доказательства наличия экономической целесообразности ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) в получении заемных денежных средств по договору займа N 9819 от 09.08.2019; пояснения и доказательства использования ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) полученных по договору займа N 9819 от 09.08.2019 денежных средств в производственной деятельности ООО "Товар-Ресурс".

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" суд предлагал представить надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенных между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров; бухгалтерскую отчетность ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" за отчетный период, предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019), и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года.

ООО "Товар-Ресурс" суд предлагал представить надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенных между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров; бухгалтерскую отчетность ООО "Товар-Ресурс" за отчетный период предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019) и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года.

Определениями от 25.03.2020 и от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО "ЦМРБанк" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 7) выписку по расчетному счету ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" N 40702810050000001453 за период с 03.07.2019 по 03.03.2020. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32) сведения об открытых в период с 01.01.2019 по 03.03.2020 расчетных счетах ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН 1105032003130), с отражением номера расчетного счета, наименования обслуживающего банка и его адреса. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Технопродукт" надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019; выписку по расчетному счету ООО "Технопродукт" N 40702810700000002713 за период с 01.01.2019 по 03.03.2020; бухгалтерскую отчетность ООО "Технопродукт" за отчетный период предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019) и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5А) сведения об открытых/закрытых в период с 01.01.2019 по 03.03.2020 расчетных счетах ООО "Технопродукт" (ОГРН 1113668016736), с отражением номера расчетного счета, наименования обслуживающего банка и его адреса; надлежащим образом заверенный бухгалтерский баланс ООО "Технопродукт" (ОГРН 1113668016736) за 2019 отчетный год и отчет о финансовых результатах за 2018, 2019 отчетные года.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования суда представить необходимые документы, ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Товар-Ресурс" договоры займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенные между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт" и договоры займа N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенные между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров, в материалы дела не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела N А41-90875/19 выписок по счетам истца и ответчика усматривается следующее.

В период с 21.05.2019 по 28.06.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) предоставило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) заемные денежные средства в размере 67 750 000 руб., в том числе по платежным документам от 21.05.2019 на сумму 17 800 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 14 150 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 18 150 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 550 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 5 500 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 24.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" в обоснование своих требований ссылается на факт перечисления в ООО "Товар-ресурс" 25 000 000 руб. платежным поручением от 19.08.2019 N 442 (Транш N 3).

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают, что предоставление заемных денежных средств по траншу N 1, N 2 и N 3 носило фиктивный характер, обусловленный скоординированными синхронизированными действиями трех юридических лиц: ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442).

В рамках транша N 1:

09.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

12.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 25 250 000 руб.;

13.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 25 250 000 руб.

В рамках транша N 2:

14.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

15.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 49 750 000 руб.;

16.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 49 700 000 руб.

В рамках транша N 3:

19.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

20.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

21.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В данном случае суды рассмотрели обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения денежных средств, то есть проверили, в том числе, и обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенным между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт" и N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенным между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт".

Стороны соответствующие доказательства в материалы дела не представили, определение суда от 15.07.2020 не исполнили.

Нежелание предоставлять доказательства квалифицировано судами как отказ сторон от опровержения заявленных конкурсным управляющим ООО "Восток" доводов о том, что предоставление денежных средств по спорным договорам займа (со сроком возврата 23 и 13 дней) носило фиктивный характер, с целью наращивания кредиторской задолженности для целей последующего контроля в деле о банкротстве ООО "Товар-ресурс".

Суды установили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в результате синхронизированных действий ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442), истец - ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) приобрел право требование к ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442) на сумму 100 000 000 руб., в обстоятельствах формального предоставления (выбытия) денежных средств. Скоординированные действия ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442) указывают на наличие фактической заинтересованности. Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Более того, манипулирование денежными средствами, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности, в обстоятельствах наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Товар-ресурс" перед ООО "Восток" по договорам займа N 8115 от 14.06.2017 и N 7229 от 31.05.2017, нарушает право ООО "Восток" на пропорциональное удовлетворение его требований, в порядке установленном положениями статьи 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что сделки, положенные в основание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" ООО "Товар-Ресурс" о взыскании с ООО "Товар-Ресурс" 75 000 000 руб. основного долга по договору займа N 9819 от 09.08.2019, 1 084 520,55 руб. процентов за пользование займом; о взыскании 24 935 000 руб. основного долга по договору займа N 2514 от 19.08.2019, 332 508,08 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку в данном случае суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, недействительности договоров займа на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, суды отказали в утверждении по делу мирового соглашения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-90875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова