Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-850/21 по делу N А40-22875/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-22875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А., по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зубковой Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

по иску ИП Зубковой Аллы Васильевны,

к АО ББР БАНК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Алла Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ББР Банк" (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.126.313 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:716, а также расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером: 52:18:0060034:203, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 26.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается договором купли-продажи N 3034-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2017 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:716 граничит с земельным участком и торцом здания, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород ул. Добролюбова, д. 2/28, и является единственным проходом к центральному входу в здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 26.

Как следует из иска, в данном проходе было установлено оборудование ПАО "Вымпелком" и ОАО МТС" по договорам оказания услуг с филиалом АО ББР Банка г. Н. Новгород и располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716. принадлежащем ИП Зубковой А.В., задней стенкой, данное оборудование (два металлических шкафа), кренилось к торцу здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Добролюбова, д. 2/28.

Вышеуказанное оборудование было размещено ББР Банком (ЛО) без согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0060034:716; 52:18:0060034:26. Самовольное размещение данного оборудования нарушало права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716.

20.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Зубковой Аллы Васильевны к ответчикам: ББР Банк (АО) г. Москва, Московская обл., открытому акционерному обществу "МТС", г. Москва, Московская обл., (ИНН: "740000076 ОГРН: 1027700149124), публичному акционерному обществу "Вымпелком", г. Москва, Московская обл., (ИНН: 7713076301 ОГРН: 1027700166636) Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Ильинская, 26, а именно: демонтировать/перенести 2 металлических шкафа на металлических опорах (оборудование сотовой связи БС МТС 52-734) по делу N А43-52011/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Из иска следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 года по делу N А43-52011/2018 установлено, что из представленных в дело документов, а именно фотоматериалов и акта обследования N 9250 от 08.11.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Добролюбова д. 2/28, литер ВВ1, следует, что 2 металлических шкафа на металлических опорах, прикрепленных к стене здания фактически расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716.

Собственниками данных металлических шкафов являются ОАО "МТС" и ПАО "Вымпелком".

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Добролюбова, д. 2/28, литер "ВВ1" N 9250 от 08.11.2018 года, проведенным представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, установлено, что 2 металлических шкафа на металлических опорах, прикрепленных к стене здания (ул. Добролюбова, д. 2/28) - оборудование сотовой связи БС МТС 52-734. Данное оборудование фактически расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716 (принадлежащим на праве собственности ИП Зубковой А.В.).

ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье", ПАО "ВымпелКом" решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-52011/2018 исполнено в полном объеме, земельный участок освобожден от оборудования.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016 года), заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье", ежемесячный платеж постоянной арендной платы составляет 35.400 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора N УП01/10/16 от 28.02.2017 года, заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ПАО "ВымпелКом", с 01.02.2017 года ежемесячный платеж постоянной арендной платы составляет 32.000 рублей.

Согласно иску, за период с 27.12.2017 года по 20.06.2019 года (с даты возникновения права собственности до даты вступления в силу решения суда - 540 дней или 1 год 5 месяцев 24 дня) Банк неосновательно получил денежную сумму в размере 1.126.313 руб. 53 коп. по договором оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014, заключенным с ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" и договором N УП01/10/16 от 28.02.2017, заключенным с ПАО "ВымпелКом" в том числе и за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716, на котором оборудование фактически располагалось.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неосновательно сбереженных денежных средств. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Банком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте использования ответчиком части ее земельного участка; также установлено, что договорами ответчика с третьими лицами предусматривалась сдача в аренду только части фасада здания, принадлежащего Банку, и арендные платежи вносились за пользование только данным имуществом, при этом, Банк не является собственником металлических шкафов, на которые указал истец, и в соответствии с проведенными кадастровыми исследованиями - металлические шкафы, крепившиеся к фасаду здания ББР Банка (АО), не опирались на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0060034:716.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-52011/2018 признана судами несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с установлением границ между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:26, находящимся в пользовании ББР Банка (АО) по Договору долгосрочной аренды и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716, принадлежащим на праве собственности ИП Зубковой А.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-22875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова