Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-24542/20 по делу N А40-58554/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-58554/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО СУ "Электрожилремонт"

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО СУ "Электрожилремонт"

к ООО "УК Бабушкинский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Специализированное управление "Электрожилремонт" (далее - АО СУ "Электрожилремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" (далее - ООО "УК Бабушкинский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 882,52 руб., неустойки в размере 201 548,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-58554/2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Бабушкинский" в пользу АО СУ "Электрожилремонт" взыскана задолженность в размере 237 674,91 руб., неустойка в размере 94 951,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО СУ "Электрожилремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "УК Бабушкинский" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "УК Бабушкинский" (заказчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом Специализированное управление "Электрожилремонт" (в настоящее время - АО СУ "Электрожилремонт", подрядчик, истец) был заключен договор от 30.12.2016 N ЭИЛ-06 (далее - договор) на выполнение электроизмерительных работ в жилом доме.

Истцом указано на то, что подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму в размере 784 803,38 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке работ, при этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем с учетом частичной оплаты, возникла обязанность оплатить выполненные работы на сумму 498 882,52 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в размере 201 548,54 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными, так как факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 784 803,38 руб. согласно смете, при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом в материалы дела ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 547 128,47 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 237 674,91 руб., тогда как истец заявил требование в размере 498 882,52 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 14.02.2020 имеет начальное сальдо в размере 261 207,61 руб., в то время, как договор действует с 01.01.2017. При этом, истец не обосновал превышение согласованной сторонами стоимости работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 261 207,61 руб. в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно позиции истца о наличии у ответчика задолженности на 01.01.2017 в размере 261 207,61 руб., по требованию в данной сумме пропущен срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 24.03.2020. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто и им не доказано, что обязательство по оплате спорной суммы возникло после 24.03.2017, также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 237 674,91 руб.

В связи с вышеизложенным сумма взыскиваемой неустойки была скорректирована судом апелляционной инстанции, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, таким образом размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен апелляционным судом до 94 951,12 руб., согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод истца о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности кассационной коллегией отклоняется, так как акт сверки сторон ответчиком не подписан (т.1 л.д. 33).

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО СУ "Электрожилремонт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-58554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба