Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2663/21 по делу N А40-189648/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-189648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Багдасаровой М.Э. - Никитинского П.Л. - Никитинский П.Л., лично, паспорт;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Багдасаровой М.Э. - Никитинского П.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению Багдасаровой Марины Эдуардовны в лице финансового управляющего Никитского П.Л. о включении задолженности в размере 245 160 403 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 949 471 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интертеймент Х",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Интертеймент Х" (ООО "Интертеймент", ОГРН 1107746947241, ИНН 7703732280) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

Финансовый управляющий Багдасаровой Марины Эдуардовны - Никитинский П.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 160 403 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 949 471 руб. 62 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований отказано, при этом требования кредитора в размере 250 159 877 руб. 80 коп., из которых 217 608 091 руб. 99 коп. - долг, 32 551 785 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Багдасаровой М.Э. - Никитский П.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр и включить требование в размере 250 159 877 руб. 80 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 30 августа 2012 года между ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" Д.У." (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х" (заемщик) был заключен договор займа N ПИФИП/ИХ-20120830, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 долларов США, при этом возврат займа должен был осуществляться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа было предоставлено поручительство Багирян М.Э. и ее супруга Багиряна Г.А, а также передано в залог имущество, при этом Багирян М.Э. на праве общей совместной собственности с Багиряном Г.А. принадлежали следующие объекты: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 711 кв.м., инв. N 181:057-8936, лит. А, А1, а, Г, Г1, N 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29А; условный номер: 50-50- 20/062/2005-022; регистрационная запись от 15.06.2005 N 50-50- 20/062/2005-22; дом охраны, общая площадь 137,50 кв.м., в том числе жилая 13 кв.м., инв. N 57- 8936, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29А; условный номер: 50-50-20/062/2005-024; регистрационная запись от 15.06.2005 N 50-50-20/062/2005-024.

На праве единоличной собственности Багирян М.Э. принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29Б; кадастровый (условный) номер: 50:20:005 02 04:0208; регистрационная запись от 27.10.1999 N 50- 01.20-17.1999-987.1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, 01 декабря 2016 года займодавцем были предъявлены требования к заемщику, а также к поручителям Багиряну Г.А. и Багдасаровой М.Э. о погашении задолженности по договору займа.

22 августа 2017 года между ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" Д.У.", ООО "ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х", Багирян М.Э. и Багирян Г.А было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности перед займодавцем поручители совместно передают в собственность займодавца недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, а также каждый поручитель предоставляет в собственность заимодавца недвижимое имущество, принадлежащее соответствующему поручителю на праве собственности.

Во исполнение указанного соглашения Багдасаровой М.Э. было передано ООО УК "ПрофИнвестиции" следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 711 кв.м., инв. N 181:057-8936 2; дом охраны, общая площадь 137,50 кв.м., в том числе жилая 13 кв.м., инв. N 57-8936 3; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-33205/19 в удовлетворении заявление финансового управляющего Багирян М.Э. о признании соглашения об отступном от 22 августа 2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что размер неисполненных ООО "Интертеймент Х" обязательств перед ООО "УК "ПрофИнвестиции" на дату заключения соглашения об отступном 22 августа 2017 года составляла 435 216 183 рубля 98 коп.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Багдасаровой М.Э. как к исполнившему обязательства поручителю перешли права кредитора - ООО УК "ПрофИнвестиции" по данному обязательству в размере исполненного, Багдасарова М.Э. в лице финансового управляющего Никитинского П.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 217 608 091 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 785 447 руб. 90 коп.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований, кредитор указал, что размер требования был установлен только определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-33205/19 об отказе в признании соглашения об отступном недействительной сделкой, при этом в период с 10 января 2020 года по 20 февраля 2020 года финансовый управляющий находился на больничном, с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года - в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом первоначально требование было направлено в адрес суда в установленные сроки - 10 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований и признавая требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019, требование Багдасаровой М.Э. поступило в арбитражный суд в электронном виде 05.03.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд дал оценку доводу финансового управляющего о том, что первоначально требование было направлено в суд 10 февраля 2020 года, и указал, что, как было установлено в судебном заседании, номер почтового отправления в базе Почты России отсутствует, при этом, как правило, это происходит, когда лицо оформляет почтовое отправление, получает на руки все документы, однако затем отказывается от услуг Почты России и делает соответствующий возврат.

Суд указал, что доказательств, что кредитор направил почтовое отправление и обращался в соответствующее подразделение за его поиском не представлено, при этом суд учел расхождение в позиции кредитора, поскольку в рассмотренном судом первой инстанции требовании указано в обоснование пропущенного срока, что управляющий до 24.02. находился в отпуске и весь комплект документов к нему не мог поступить ранее 24.02.2020 года, тогда как почтовые документы, на которые он ссылается, как на доказательство направления его требования своевременно, датированы 10.02.2020 года.

Финансовый управляющий Багдасаровой М.Э., оспаривая принятые судебные акты в части признания требований поданными с пропуском срока, сослался на то, что финансовым управляющим были приобщены к материалам дела доказательства своевременного направления в суд заявления о включении требования в реестр и только ввиду того, что по данному требованию информация от суда не поступило, требование было направлено в суд повторно.

Поскольку, как указал заявитель, доставка и регистрация заявления занимает значительное время, у финансового управляющего не было оснований для беспокойства о доставке и регистрации поданного требования, при этом суды не учли, что сотрудниками почтового отделения не были даны пояснения по вопросу розыска отправления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

Судами установлено, что требование Багдасарровой М.Э. поступило в арбитражный суд в электронном виде 05 марта 2020 года, т.е. после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды признали необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по изложенным выше мотивам.

Между тем, в материалы дела заявителем требования были представлены почтовая квитанция с описью вложения с отметкой Почты России в подтверждение направления требования в суд 10 февраля 2020 года (номер почтового отправления 10100019679902), при этом какая-либо информация от Почты России о возврате почтового отправления в материалах дела отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 от 02.10.2012 N 5485/12 по делу N А19-8513/2011 документами, которые подтверждают отправку корреспонденции, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, при этом достаточным доказательством своевременного направления письма признается опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП "Почта России", в которой имеется информация о получателе отправления; отправителе, а также оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" и подпись почтового работника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу КА-41-43593/2015).

В данном случае такие доказательства суду были представлены.

При наличии сомнений в представленных почтовых документах, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий действует в интересах кредиторов Багдасаровой М.Э., суду следовало предложить кредитору представить квитанцию о направлении первоначального требования конкурсному управляющему должника, как того требуют положения ст. 100 Закона о банкротстве, а также предложить представить доказательства обращения к АО "Почта России" за сведениями относительно утраченной корреспонденции, что в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к преждевременному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить кредитору представить квитанцию о направлении первоначального требования конкурсному управляющему должника, как того требуют положения ст. 100 Закона о банкротстве (п.7 описи вложения в почтовое отправление), а также предложить представить доказательства обращения в почтовое отделение по вопросу розыска почтового отправления, после чего разрешить вопрос о соблюдении либо пропуске срока на подачу требований в суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-189648/2019 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак