Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4102/21 по делу N А40-79782/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-79782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов М.В., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Новиков А.Д., по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газ Энжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

по иску ООО "Газ Энжиниринг"

к Головкину С.В.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Головкину Сергею Владимировичу о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Газ Энжиниринг" сведения, опубликованные в письме от 12 февраля 2020 года, адресованном на имя генерального директора АО "ИнтерРАО Электрогенерация", в котором содержится следующая информация: "07 июня 2019 года путем подделки моей подписи в протоколе N 10 от 30 мая 2019 года новым директором общества стал Портнягин В.Г."; "Вся получаемая прибыль компании отправляется на неизвестные компании с целью не выплаты дивидендов второму участнику общества. В ближайшее время будет начато отдельное делопроизводство, что в итоге приведет к блокировке банковских счетов ООО "Газ Энжиниринг".

2. В письме от 04 марта 2020 года, адресованном на имя генерального директора АО "Интер-РАО Электрогенерация", в котором содержится следующая информация: "18.03.2020 незаконно избранный директор Портнягин В.Г. планирует размыть долю Головкина СВ."; "В штате ООО "Газ Энжиниринг" ни одного сервисного инженере не числится, на выполнение работ ООО "Газ Энжиниринг" нанимает по договору субподряда сотрудников ООО "Компрессорное оборудование", чей персонал не имеет действующих сертификатов от компании IngerSoll Rancb.

3. В письме на английском языке от 07 марта 2020 года, адресованном в Ingersoll Rand International Ltd, содержится следующая информация: 3.1."I am writing to you because there is a severe internal corporate conflict inside "Gas Engineering" and this company is going to be bankrupt within 2020 уеаг" (перевод: "Причина, по которой я пишу вам - наличие жесткого внутрикорпоративного конфликта в "Газ инжиниринге" и в течение 2020 года компания станет банкротом"); 3.2. "АН company profit is sent to another companies in order to hide profit from me as minority shareholder. Soon Gas Engineering will not be able to perform activities because all bank accounts will be blocked" (перевод: "Вся прибыль компании выводится в другие компании с целью сокрыть прибыль от меня как миноритарного участника. Скоро компания "Газ Энжиниринг" не сможет осуществлять свою деятельность, потому что все ее банковские счета будут заблокированы"); 3.3. "Also I want to inform you that "Gas Engineering" doesn't have service engineers in its staff. For performing service jobs "Gas Engineering" hires by contract workers from "Kompressornoe oborudovanie" (registration number 1126658012579), who doesn't have any valid certificates from IngerSoll Rand company" (перевод: "Также я хочу вас проинформировать, что "Газ Энжиниринг" не имеет собственных сервисных инженеров. Для обслуживания оборудования "Газ Энжиниринг" нанимает на контрактной основе инженеров компании "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579), у которых нет действующих сертификатов IngerSoll Rand").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом коллегией отказано в приобщении приложений N 1-9 к отзыву, поскольку установление и оценка обстоятельств в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вышеуказанную информацию.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцам необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорные фразы, опубликованные в письме от 12 февраля 2020 года, адресованном на имя генерального директора АО "Интер-РАО Электрогенерация", в письме от 04 марта 2020 года, адресованном на имя генерального директора АО "Интер-РАО Электрогенерация" и в письме на английском языке от 07 марта 2020 года, адресованном в Ingersoll Rand International Ltd о наличии корпоративного спора, соответствуют действительности и имели место в реальности и таким образом, не могут подлежать опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, остальная часть спорных фраз является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а также не является порочащей деловую репутацию истца, что также не подпадает под предмет судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-79782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.В. Каменецкий