Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1783/21 по делу N А40-59407/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-59407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власов Д.Е. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО КИБ "Евроальянс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации;

третье лицо: ОАО "АСМ-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с требованием о признании незаконным решения от 18.02.2020 N 37/036/001/2020-20 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора N86-20/05 аренды нежилого помещения от 07.02.2020 в отношении нежилых помещений (комнаты NN 5, 6, 7а, 7б, 7в, 8, 12, 14, 15, 17, 18, 19, О, О1 в помещении (БТИ) VII), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, кадастровый номер: 77:01:0001039:1007, общей площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, на основании заявления N37/036/001/2020-20 от 10.02.2020 и представленных документов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что передаваемая по договору часть нежилого помещения, не поставлена на кадастровый учет, при этом в нарушение части 4 статьи 18, части 4 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) технический план, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет (перепланированной) части арендуемого нежилого помещения в соответствии с пунктом 7 части 2, пункта 4 части 3 статьи 14, пункта 1 статьи 24 Закона о недвижимости, в Управление Росреестра по Москве не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От АО КИБ "Евроальянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители АО КИБ "Евроальянс" и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.02.2020 между ОАО "АСМ-Холдинг" (арендодатель) и АО КИБ "Евроальянс" (арендатор) заключен договор N 86-20/05 аренды нежилого помещения от 07.02.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 145,7 кв. м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Москва, Кузнецкий мост, дом 21/5, кадастровый номер: 77:01:0001039:1007.

Договор аренды заключен на срок по 06.02.2022.

10.02.2020 заявитель через МФЦ обратился с заявлением с представлением комплекта документов для регистрации права аренды на помещения.

18.02.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением N 37/036/001/2020-020, которым приостановлена государственная регистрация договора аренды нежилых помещений.

В обоснование оспариваемого решения регистрирующий орган указал, что технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части нежилых помещений не представлен; не предоставлены на государственную регистрацию договора аренды учредительные документы арендатора и арендодателя.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права аренды, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 18, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26, пункта 5 статьи 44, части 1 статьи 51, пункта 6 статьи 72 Закона о недвижимости, разъяснениями, данными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, учитывая, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания сведения, так как право собственности ОАО "АСМ-Холдинг" на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости, который корреспондируется с пунктом 5 статьи 44 указанного Закона является договор аренды, а также то, что необходимость представления заявителем дополнительных документов, в том числе технического плана части помещения, и/или заявлений законом не установлена, исходя из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали состав, расположение и площадь помещений (комнат), передаваемых в аренду, тем самым исчерпывающе указали все данные, позволяющие определенно установить часть здания (комнаты), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, спор относительно имущества, являющегося предметом аренды, местоположения, границ и площади предмета аренды, между сторонами договора аренды отсутствует, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 по делу N А40-59407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова