Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1389/21 по делу N А40-100170/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-100170/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Чайка-8"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Чайка-8"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-8" (далее - ЖСК "Чайка-8", ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 253,03 руб., неустойки в размере 1 646 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Чайка-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы, поскольку данный документ подан в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, истец) и ЖСК "Чайка-8" (потребитель, ответчик) был заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 N 04.303134ГВС (далее - договор).

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией поставлена, а потребителем через присоединенную сеть потреблена горячая вода за период с октября 2019 года по январь 2020 года в объеме 3 305,437 куб. метров, общей стоимостью 655 104,54 руб., и не оплачена на сумму 183 253,03 руб., что подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 646 руб. ее последующим начислением по доту оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, между сторонами, ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банк ВТБ, заключен и действует договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 07.05.2018 N 548/444140.

ГБУ "МФЦ города Москвы" ежемесячно начисляет платежи, подлежащие оплате плательщиками, за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Судами указано на то, что по условиям договора от 07.05.2018 N 548/444140, ГБУ "МФЦ города Москвы" ежемесячно предоставляет сторонам сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц и общей сумме платежей, подлежащей оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения по указанным ЕПД.

Между тем, ответчик в нарушение действующего законодательства, условий договора неверно определил объем и стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, без учета количества (объема) тепловой энергии (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошедший год), содержащегося в согласованных актах приемки-передачи энергоресурсов, счетах на оплату, необоснованно учитывает сумму начислений ГБУ "МФЦ города Москвы".

Таким образом, результат недоначислений со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" возник по вине ответчика, поскольку именно на нем в соответствии с четырехсторонним договором от 07.05.2018 N 548/444140 лежали обязательства по предоставлению сведений об объемах потребленных энергоресурсов.

Кроме того, судами не был принят расчет задолженности ответчика, поскольку он не обоснован и документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, и фактически потребленные энергоресурсы за спорный период им в необходимом объеме не оплачены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЖСК "Чайка-8" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-100170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба