Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-21488/20 по делу N А40-19492/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-19492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ООО "ПАРТНЕР С"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с иском к ООО "ПАРТНЕР С" об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 9, корп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКР Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР С" (генподрядчик) был заключен договор от 14.07.2017 г. N КР-001370-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Владимирская 3-я ул. 9 к. 4 Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актами приемки: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 20.04.2018 г., ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 12.03.2018 г., ремонт фасада - 24.07.2018 г., выполненных работ по объекту - 01.11.2018 г., ремонт или замена внутреннего водостока - 12.04.2018 г., ремонт пожарного водопровода - 12.04.2018 г., ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) - 01.11.2018 г. При этом истец указал, что рекламационным актом от 28.05.2019 г. в установленный договором гарантийный срок были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору. В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Истец указал, что генподрядчику было направлено письменное извещение заказчика о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится на осмотр 28.05.2019 в 10.00 по указанному адресу. 28.05.2019 в соответствии с условиями договора был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта объекта в срок до 21.06.2019. В адрес ответчика было направлено предписание от 03.06.2019 N ФКР-30-3837/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 21.06.2019. Однако, в установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о неустранении недостатков (дефектов) от 01.07.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 705, 720, 721, 723, 755 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с указанным рекламационным актом, возникшие недостатки связаны не с качеством работ или используемого материала в процессе проведения капитального ремонта, а с полным его отсутствием, то есть истец ссылался на то, что те или иные работы вообще не были выполнены. Однако суд указал, что данные доводы опровергаются перечисленными выше актами о приемке работ по объекту, которые подтверждают, что данные работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установил, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты заказчиком без замечаний и претензий, тогда как недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте, свидетельствуют не о надлежащем качестве выполненных генподрядчиком работ, а об их полном отсутствии, что не является тождественным и, более того, данные ссылки заказчика несостоятельны с учётом представленных актов приёмки работ по договору, подписанных им без претензий и возражений.

Кроме того, суд верно отметил и то обстоятельство, что повторная замена материалов и/или конструкций, которые согласно рекламационному акту и доводам истца отсутствуют на объекте по неизвестным причинам, не была включена в перечень гарантийных обязательств согласно договору, и, соответственно, не входит в обязанности генподрядчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было доказано, что возникшие недостатки, указанные в рекламационном акте, являются следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ по договору, то возложение ответственности на генподрядчика по ненадлежащему сохранению результата работ по договору после подписания акта выполненных работ, не соответствует ни договору, ни нормам действующего законодательства, а поэтому исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо указанного, согласно п. 10.14 договора, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Более того, истцом не было приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные им недостатки носили не явный характер, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ визуальным или инструментальным методом.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно определил, что обнаруженные недостатки в выполненных работах произошли не вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а вследствие ненадлежащего сохранения истцом результата работ. При этом требования, вытекающие из гарантийных обязательств ответчика, сводятся по своей сути не к устранению недостатков в выполненных работах, а к понуждению ответчика заново выполнить работы, что не может быть отнесено к гарантийным обязательствам.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что работы на объекте были выполнены в полном объёме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с заводскими инструкциями, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, при этом указанные выше акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, в данном случае не имелось, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-19492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова