Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-11083/20 по делу N А41-55302/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-55302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Елизаров Е.Д., по доверенности от 02.02.2021 N 1.2.5/769

от ответчика - Ерохин М.А., по доверенности от 18.09.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-55302/2019 по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.11.2019 по делу N А41-55302/2019

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской области: акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости,

и по встречному иску о признании соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий,

третье лицо: Минстрой Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской области:

- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7; офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1;

- акты приема-передачи указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо, Минстрой Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании соглашения между ООО "Орион" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанное решение отменено в части удовлетворения иска Администрации городского округа Красногорск Московской области и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, указывает, что исполнение решения суда по настоящему делу невозможно, поскольку спорные объекты выбыли из владения ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом правами; считает, что суды не учли право взыскателя, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на обращение взыскания на спорные объекты в связи с недобросовестным поведением ответчика, реализовавшего спорные объекты, и его злостным уклонением от исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-55302/2019 суд обязал ответчика передать истцу акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184, 8 кв. м, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184, 9 кв. м, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184, 9 кв. м, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184, 9 кв. м, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7; офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1; акты приема-передачи указанных объектов.

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнено, спорные объекты выбыли из владения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене спорных объектов на иные объекты, которые имеются в настоящее время у ответчика в свободной продаже.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Администрации, суды пришли к выводу, что данное заявление фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда; судом принято решение о передаче индивидуально-определенных объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения, которые на момент принятия решения были свободны от прав третьих лиц; требуемые истцом изменения являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем замены обязательства передачи спорных объектов на иные объекты, которые имеются в настоящее время у ответчика в свободной продаже, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку вопрос об изменении способа исполнения решения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-55302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова