Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4196/21 по делу N А41-28411/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вотинцев А.С., по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Капитал" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-28411/2020

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Капитал"

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2014 N ЮА-129 и об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Капитал" (далее - ответчик, Общество, ООО УК "Капитал") о расторжении договора от 05.11.2014 N ЮА-129, заключенного на аренду земельного участка общей площадью 42 415 кв. м, кадастровый номер 50:10:0021002:407, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, Шереметьевское шоссе, предоставленного для строительства и эксплуатация крематория и организация погребения праха, об обязании ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды земельного участка от 05.11.2014 N ЮА-129 и обязал ответчика вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:407 площадью 42 415 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, в том состоянии, в котором он был получен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО УК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ЮА-129 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:407 площадью 42 415 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации крематория и организации погребения праха.

Администрация, ссылалась на то, что по результатам проведенного 27.02.2020 осмотра земельного участка установлен факт его неосвоения в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования (территория земельного участка не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют), обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора, а также об обязании возвратить земельный участок на основании положений статей 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение арендатором деятельности, направленной на освоение участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал обоснованными заявленные требования с учетом следующего.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор подписан в 2014 году, между тем ответчиком до настоящего времени разрешение на строительство крематория не получено, как и не получено полного комплекта документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в подтверждение своих доводов о ведении деятельности по освоению земельного участка, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договоров (доказательств оплаты, актов выполненных работ), а также приняв во внимание, что данные документы составлены в 2015 - 2016 г.г., что не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, необходимых для начала строительства на спорном земельном участке, находящемся в пользовании ответчика более 6 лет.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Установив факт направления в досудебном порядке истцом претензии от 02.03.2020 об устранении нарушений условий договора аренды в тридцатидневный срок с момента направления претензии, либо расторгнуть договор аренды и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, а также получения ответчиком указанного уведомления, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковое требование о расторжении договора и освобождении ООО УК "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:407 площадью 42 415 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО УК "Капитал" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО УК "Капитал" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-28411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова