Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1394/21 по делу N А40-306405/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-306405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Издательский дом "Бурда" - Акдерли Д.М. (представителя по доверенности от 28.02.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Максименко М.Р. (представителя по доверенности от 04.02.2021),

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребича А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Издательский дом "Бурда"

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-306405/2019

по заявлению акционерного общества "Издательский дом "Бурда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательский дом "Бурда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 07.11.2019 N 16-03/139101 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы и требования кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 07.11.2019 N 16-03/139101 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 7 326 346,85 рублей штрафа за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в том, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неуказанные услуги в срок до 31.12.2017 в размере 9 768 462,46 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, признав доказанным то обстоятельство, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции). Суды установили, что обществом не были приняты меры к возврату денежных средств по договору с нерезидентом, в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, возвращения в Российскую Федерацию в течение срока действия договора денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, не представлено.

При этом суды исходили из того, что обществом перечислены денежные средства в адрес нерезидента (покупателя) в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества, однако оказание таких услуг не подтверждено, денежные средства до 31.12.2017 обществу не возвращены, в то время как срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2017, иных сроков договором установлено не было.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера назначенного обществу штрафа, суды не установили.

Вопреки мнению общества и банка, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, и соответствуют положениям КоАП РФ, Закона о валютном регулировании. Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, однако мер для обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию не предприняло.

Довод общества о рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле - покупателя по договору - компании "Lehepunkt OU", несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях компании "Lehepunkt OU", не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых общество выражает свое несогласие с выводами судов о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, также отклоняются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и основываются на неправильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-306405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова