Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-4020/21 по делу N А40-25658/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-25658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая Н.А., по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: Сагитдинов А.Х., по доверенности 14.08.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

по иску (заявлению) ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ"

к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N КР-510 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с кассационной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с указанием причин его пропуска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон относительно заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции удовлетворил его в связи с наличием уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" (Заемщик, Истец) и ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (Кредитор, Ответчик) 21.07.2014 года был заключен Кредитный договор N КР-510.

В соответствии с п. 1.1 Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на срок по 15.04.2015 г., считая с даты предоставления кредита, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за кредит из расчета 15% процентов годовых.

Согласно п. 1.2. Договора Банк предоставляет кредит путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу п. 1.3. Договора кредит предоставляется для осуществления предусмотренной Уставом основной деятельности Заемщика.

Денежные средства во исполнение условий Договора были перечислены 21.07.2014 года на расчетный счет Заемщика N 40702810400010001079 в ООО "Универсальный фондовый банк".

В обоснование заявленных доводов о недействительности кредитного договора истец указал, что в нарушение п. 1.3. Договора, перечисленные Ответчиком денежные средства в полном объеме направились на погашение задолженности третьих лиц перед Ответчиком, а не на уставную деятельность Истца. Так, истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору денежные средства перечислены им (истцом) на счета третьих лиц: ООО "Интеграл" и ООО "СпецПроект", которые в тот же день перечислили полученные от истца денежные средства ответчику в счет исполнения имевшихся у указанных третьих лиц обязательств перед ответчиком. Истец утверждает, что денежные средства в течение одного дня осуществили "круговое документальное" движение, не выходя из фактической собственности одного лица - ООО "Универсальный фондовый банк". Согласно доводам истца, расходование денежных средств носило транзитный характер, что рассматривается в качестве признака мнимости (притворности) сделок.

Согласно п. 2.1.2 Договора Банк вправе осуществлять проверку финансового состояния Заемщика также в период действия Договора и получать в этих целях любые сведения о его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако Ответчик ни в период заключения Договора, ни после не осуществлял такую проверку. Истец пояснил, что на дату выдачи кредита Истец не нуждался в денежных средствах, так как реализовывал жилые квартиры, которые находились в его собственности.

Таким образом, по мнению истца, Кредитный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему гражданским законодательством правовые последствия.

Исходя из изложенного истец делает вывод о том, что Банк предоставил Истцу денежные средства по Кредитному договору N КР-510 для погашения задолженности иных юридических лиц перед ним, то есть фактическим получателем выданных кредитных средств явился Ответчик.

Помимо изложенного истец указывает, что при подписании дополнительных соглашений сотрудники Банка действовали формально, то есть заведомо знали, что возврата кредитных средств не будет, а подписание дополнительных соглашений необходимо для иных целей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о мнимости кредитного договора; выдача кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом; при этом, со стороны истца договор также исполнялся, осуществлено частичное погашение процентов по кредитному договору; условия договора не противоречат законодательству.

Судами принято во внимание, что Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика и установил, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение заемщика было стабильным. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и поручителем - Дроновым Сергеем Васильевичем был заключен Договор поручительства N КР-510/П/1 от 21.07.2014.

Суды, установив, что истец самостоятельно распоряжался полученными кредитными средствами, пришли к выводу, что данный факт не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) кредитного договора. Доказательства того, что заключение оспариваемого договора осуществлялось с целью прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалы дела также представлены не были, в связи с чем суды пришли к выводу, что не имеется оснований и для признания кредитного договора недействительной сделкой по причине его притворности.

При проверке доводов истца суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчиком допущено злоупотребление правом, действия ответчика при заключении договора соответствовали обычной практике заключения подобного рода договоров, обратного истцом не доказано, пришли к выводу, что при таких обстоятельствах нет оснований и для признания недействительным кредитного договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы касательно пропуска срока исковой давности, а также неправомерного (по мнению истца) перехода из предварительного судебного заседания в основное, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой согласна и кассационная инстанция. При этом заявитель не указал, как наличие (отсутствие) возражений ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание нарушает права истца, в связи с чем ссылка заявителя на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств заявителем не указывается. Протокол судебного заседания от 10.07.2020 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кроме того, остальные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-25658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова