Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4142/21 по делу N А40-46705/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-46705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Е.А., по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Холюшкин А.С., по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО Торговая компания "Кирпич-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по иску ООО Торговая компания "Кирпич-Холдинг"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпич-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.084.346 руб. 38 коп. по договору лизинга от 22.06.2018 N АЛ 111430/02-18 ТУЛ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между ООО "ТД Кирпич-холдинг" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 111430/02-18 ТУЛ, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - Мерседес-AMG AMG GT S.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 03.07.2018 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. п. 1.1 договора лизинга.

Впоследствии между ООО "ТД Кирпич-холдинг" (прежний лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТК Кирпич-холдинг" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 111430/02-18 ТУЛ от 01.09.2018 г.

По договору перенайма права и обязанности по договору лизинга переданы прежним лизингополучателем в пользу нового лизингополучателя, предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 01.09.2018 г.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, АО ВТБ лизинг направило ООО "ТК Кирпич-холдинг" уведомление от 27.08.2019 г. N АЛ/48260 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения.

Предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту возврата - 29.08.2019 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.084.346 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., и что реальный финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя - ответчика; в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Таким образом, суды обоснованно указали, что финансовый результат сделки является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, а также недобросовестности действий ответчика при реализации изъятого предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен.

Отказ в отложении судебного заседания также не может сам по себе являться основанием к отмене верных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-46705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.В. Каменецкий