Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2648/21 по делу N А40-91172/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-91172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бабкова А.Д.: паспорт, лично

от СПИ МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Акиевой Л.Н.: не явился, извещен

от ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК": Уваров Р.Э. по дов. от 21.12.2020

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бабкова А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по заявлению ИП Бабкова А.Д. (ОГРНИП: 319774600479816)

к СПИ МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Акиевой Л.Н., ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

о признании незаконным и отмене постановления, снятии ограничения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабков Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными и отмене вынесенного ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее - административный орган) постановления об административном правонарушении от 14.11.2019 N ВВВ0599142 по делу N 495277-09Н-2019 от 28.01.2020 и принятого СПИ МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Акиевой Л.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 по акту об административном правонарушении от 14.11.2019 N ВВВ0599142, а также о снятии ограничения с расчетного счета с возвратом средств в размере 48 074 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на отсутствие оценки суда первой инстанции заявленным доводам и представленным доказательствам, в том числе о недоказанности совершения правонарушения именно заявителем, а также незаконности действий сотрудника ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" и на неполучение постановления об административном правонарушении, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11.03.2021 заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по акту об административном правонарушении от 14.11.2019 N ВВВ0599142, выданного ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", в отношении индивидуального предпринимателя Бабкова А.Д., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, с наложением административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, должник обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое постановления было направлено в адрес заявителя, однако возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, а также что документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено, в удовлетворении заявленных должником требований, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.13, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N367 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" отказал, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава вменённого ему административного правонарушения и правомерности возбуждения в связи с этим исполнительного производства, отметив, что должник имел возможность, но не принял все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм.

При этом суды учли, что объявление содержит адрес нахождения магазина, наименование магазина и размещено в интересах заявителя. По адресу магазина, указанному в рекламных материалах, действительно присутствует вывеска с надписью "Канцтовары" с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ и соответствующей информации, размещенной в рекламном материале.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя относительно наличия у административного органа правомочий суд округа отклоняет на основании пункта 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", в соответствии с которым именно указанная организация осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вмененное заявителю административного правонарушения судебная коллегия также отклоняет исходя из того, что по существу такие возражения направлены на иную, отличную от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценку обстоятельств дела и имеющихся в его материалах что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы относительно полноты оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, суд округа с учетом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку отсутствие в судебном акте непосредственного указания на доказательство либо довод цитирования какого-либо довода не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена, поскольку доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-91172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская