Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-325/21 по делу N А40-331190/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А40-331190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Кухта ЕИ, дов. от 24.11.2020,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Мосгаз", ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города 1 438 611,39 руб. долга по оплате потребленного газа в июле 2019 года, неустойки в размере 72 649,88 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "МОСГАЗ", Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не доказан факт потребления газа в спорный период ответчиком, что город не является надлежащим ответчиком в отношении объекта по адресу: Москва, Госпитальная площадь, дом 3, ГРУ котельной войсковой части, поскольку объект не передавался городу, приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 17.12.2019 N 1182 объект был исключен из списка подлежащих передаче в собственность города Москва, что договор газоснабжения не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" городу Москва переданы в собственность объекты газопотребления, находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на основании передаточного акта от 08.12.2017

Передаточный акт от 08.12.2017 подписан и утвержден обеими сторонами.

Судами установлено, ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" с целью заключения договора поставки газа на 2018-2019 годы письмами от 07.02.2018 N НП-1117, от 30.01.2019 NЮК-770, от 04.02.2019 NЮК-1014 направило Департаменту городского имущества города Москвы оферты договоров поставки газа N 32-4-1658/18, N 32-4-1658/19, N 61-15-10641/18, N 61-15-10641/19, однако ответчик письмом от 06.03.2018 N исх-2155/18-1 от заключения договоров отказался.

Суд первой инстанции установил, что в июле 2019 года истцом поставлен газ в указанные объекты ответчика, направлены сводный акт поставки, универсальный передаточный документ и счет на оплату, ответчиком оплата не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, исходил из того из того, что договор заключен, факт поставки газа на объект ответчика в июле 2019 года подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, универсальным передаточным документом, что доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в спорный период правильно отклонена судами, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами не препятствует квалификации правоотношений как фактически сложившихся договорных и не может освобождать ответчика от оплаты потребленного ресурса.

Довод о том, что объект не передавался городу отклоняется, поскольку объект исключен из списка подлежащих передаче в собственность города Москва приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 17.12.2019 N 1182, то есть позднее спорного периода.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-331190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина,

Судьи

Д.И. Дзюба, А.И. Стрельников