Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3266/21 по делу N А40-49910/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-49910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Хромов П.Ю., по доверенности от 13.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ДЕСНИЦА" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-49910/2020

по исковому заявлению Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ДЕСНИЦА"

о взыскании штрафных санкции в размере 88 835 671 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ДЕСНИЦА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкции в размере 88 835 671 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5 446 400 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 8 161 566 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7 717 937 руб. 10 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, что между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (далее - ДНПП) и ООО Научно-производственное предприятие "Десница" (далее - ООО Н-ПП "Десница") заключен договор предоставления бюджетного кредита от 29.01.2002 N 8/3-10-2002 на сумму 32 000 000 руб. со сроком погашения до 01.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2003 N 1, от 05.05.2003 N 2, от 01.04.2004 N 3 и от 27.05.2005 N 4) (далее - Договор).

Денежные средства по Договору были перечислены ответчику в полном объеме.

ДНПП является правопреемником Департамента науки и промышленной политики города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП "О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" ДНПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1.3 Договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным бюджетным кредитом в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления бюджетного кредита.

Пунктом 4.10 Договора установлены обязательства заемщика ООО Н-ПП "Десница" по возврату суммы бюджетного кредита в срок до 01.03.2007.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае невозврата бюджетного кредита и несвоевременного перечисления процентов за пользование бюджетным кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А 40-73890/06-39-573 удовлетворен иск ДНПП о взыскании с ООО Н-ПП "Десница" основного долга в размере 29 000 000 рублей, проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.10.2003 по 28.02.2007 в сумме 6 489 611 руб. 64 коп., пени за период с 06.04.2006 по 28.02.2007 в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В дальнейшем заемщик ООО Н-ПП "Десница" продолжает не исполнять обязательства по возврату бюджетного кредита и оплате процентов за пользование бюджетным кредитом.

Как указал истец, по состоянию на 10.12.2019 дополнительная сумма задолженности сумма задолженности ООО Н-ПП "Десница" перед бюджетом города Москвы за период с 01.03.2007 по 10.12.2019 составила 88 835 671 руб. 36 коп., из них: 23 163 557 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 203 183 руб. 33 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга и 25 468 930 руб. 69 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Н-ПП "Десница" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, указывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020, о чем свидетельствует печать канцелярии, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.03.2007 по 10.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 324, 329, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются наличие договорных отношений, факт предоставления истцом ответчику бюджетных кредитов, а также ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.03.2007 по 16.03.2017 включительно, поскольку истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своего права не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А 40-73890/06-39-573, а именно в марте 2007 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своими правами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-49910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова