Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-21158/20 по делу N А40-17320/2020

Город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-17320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Борхонов СЮ, дов. от 09.12.2020,

от ответчика - Кажин ДВ, дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и

Проектирование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГУП Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - ответчик, ООО "ИС-Проект") о взыскании 1 200 000 руб. неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, положив в основу судебных актов только вывод о неправильной квалификации истцом меры ответственности, при этом установив факт нарушения ответчиком обязательства; что выводы судов противоречат статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "ИС-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 87-02/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения условий контракта в размере 80 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21 940 400,00 руб.

В целях исполнения условий контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 16.11.2018 N 10360-БГ/18 со сроком действия по 31.01.2019 включительно.

Согласно пункту 5.1.33 контракта в случае окончания срока действия обеспечения, указанного в пункте 12.1 контракта до истечения фактических сроков завершения работ по контракту подрядчик обязан предоставить государственному заказчику новое обеспечение.

Суд первой инстанции установил, что к предусмотренному контрактом и графиком выполнения работ (25.12.2018) сроку подрядчик работы не выполнил, заказчику разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предоставил.

В силу пункта 12.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение контракта на тех же условиях с учетом пункта 12.5 контракта.

Суд первой инстанции установил, что заказчик письмом от 18.01.2019 N ДБ-222/02 уведомил подрядчика о необходимости предоставить новое обеспечение в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции также установил, что новое обеспечение исполнения контракта со сроком действия до 31.12.2019 включительно предоставлено подрядчиком только 07.03.2019.

В связи с нарушением обязательства по своевременному предоставлению нового обеспечения истец начислил ответчику к уплате штраф в размере 1 200 000,00 руб., направив претензию от 05.11.2019 N РК-6209/19, который ответчиком не оплачен добровольно.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.7 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком, в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта, что обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта носило срочный характер в соответствии с пунктом 12.4 контракта, что нарушение условия контракта о предоставлении обеспечения исполнения контракта является длящимся, что для данного нарушения контрактом установлен специальный вид ответственности - пеня, в связи с чем основания для применения меры ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И штраф, и пеня являются видами неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 указанной статьи).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной статьи Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), дано разъяснение, согласно которому неправильная квалификация истцом меры ответственности за нарушение обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, неправомерно положили в основание отказа в иске мотив о неправильной квалификации истцом подлежащей применению неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о применении к допущенному ответчиком нарушению пункта 8.6 контракта о неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем, не проверили ни период просрочки, не определили расчет пени в пределах размера заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-17320/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников