Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3144/21 по делу N А40-45843/2019

Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-45843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "8 Марта" Агаповой Ю.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Сазонова С.В. - Ходзинская А.В. по доверенности от 29.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сазонова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

о привлечении Сазонова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "8 Марта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "8 Марта" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Агапова Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размере 25 866 045,76 руб. бывшего генерального директора должника Сазонова С.В. (далее - ответчика) в, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 9, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершением им действий, способствующих наступлению банкротства должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника является открытое акционерное общество "8 Марта" (Республика Беларусь) (далее - общество), являющееся единственным участником должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц с должником, лица, которые являются аффилированными лицами должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, данное обстоятельство судами не исследовалось, при этом, данное обстоятельство является существенным, поскольку именно общество, к тому же являющееся единственным кредитором должника, имело возможность определять его действия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое так же осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому, при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие: статуса контролирующего лица должника у каждого из ответчиков; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующих лиц должника - ответчиков, с этими последствиями.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ограничились лишь тем, что согласились с доводами конкурсного управляющего должника, согласно которым, по данным бухгалтерского баланса за 2014-2016 годы результатом хозяйственной деятельности должника был убыток, с указанием размера этого убытка.

Однако, отражение в статье баланса размера убытков не означает, что лицо, осуществлявшее функции руководителя, совершило неправомерные действия, которые послужили причиной возникновения именно этого размера убытков, то есть значение в балансе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между невозможностью погасить требования кредиторов и действием контролирующего должника лица.

Ни факта недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, ни тем более наличие причинно-следственной связи между совершением этих сделок и негативными последствиями - невозможность погасить требования кредитора подтверждено не было.

Такие доказательства судами не исследовались.

Кроме того, суды не проверяли вменяемые ответчику сделки на предмет их недействительности и причинения вреда кредиторам, а также не устанавливали когда совершались, так называемые спорные сделки, и когда возникла задолженность перед кредитором, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие действия кого из контролирующих лиц должника привели должника к банкротству.

Как следует из оспариваемых судебных актов, деятельность должника проводилась с нарушениями, выразившимися в том числе в выплате заработной платы руководящему составу в завышенном размере и заключение экономически необоснованных договоров, в том числе договор от 01.03.2012 N 1-У, что привело к нарастанию убытков должника и сделало невозможным полное погашение требований его задолженности перед кредитором.

Между тем, суды не проверяли - каковы были условия трудового договора, заключенного с ответчиком.

Более того, не указано, какие доказательства позволили суду сделать вывод, что заработная плата за период с 01.01.2011 по 30.04.2015 выплачена в завышенном размере, а также в каком размере она должна была быть выплачена.

Суды не проверяли фактические обстоятельства ни начисления, ни выплаты заработной платы ответчику.

Следовательно, судами не было установлено какой вред и в каком размере мог причинить ответчик кредитору, выплачивая себе заработную плату в 2011-2014 годах, если задолженность перед кредитором возникла в 2015 году.

Таким образом, выводы судов о том, что в результате противоправных действий ответчика невозможно погасить требование кредитора носят декларативный характер, не мотивированы, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик в период осуществления им полномочий директора должника совершил действия, которые довели должника до банкротства.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, оспариваемые судебные акты не содержат даты возникновения соответствующего обстоятельства, а именно даты, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, установление такой даты является обязательным, поскольку размер субсидиарной ответственности в таком случае определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следствие, отсутствие даты, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества означает, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, на которое указывал судам ответчик, что согласно данным бухгалтерского учета в 2012-2015 годах, должник обладал имуществом, а именно запасами и дебиторской задолженностью.

Тот факт, что данного имущества нет в 2020 году и должник признан отсутствующим, не означает, что он обладал признаками недостаточности имущества именно в период осуществления полномочий ответчиком.

Кроме того, вывод о неплатежеспособности должника, основанный на размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является необоснованным, поскольку неизвестно - какой размер задолженности существовал в реальности на момент обращения в суд с заявлением общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, следует отметить, что к этому моменту ответчик не работал уже четыре года, а какие именно судебные решения о взыскании с должника денежных средств были исполнены, остались ли неисполненными решения судов вообще или нет, из материалов дела не усматривается.

Более того, даже наличие неисполненного судебного акта перед кредитором, само по себе не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Тот факт, что после увольнения ответчика деятельность должника длительное время продолжалась, а денежные средства поступали от покупателей и перечислялись кредитору, позволяет сделать предположение о том, что задолженность могла быть погашена.

Однако, суды не проверили факт движения денежных средств по расчетному счету должника.

Указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, установить наличие или отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и актуальных правовых позиций высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-45843/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова