Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4311/21 по делу N А40-69592/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-69592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Троицк в городе Москве - Кургузов Ю.Л. (доверенность от 02.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-69592/2020

по заявлению Администрации городского округа Троицк в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Троицк в городе Москве (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении N 77/20-26844 от 06.03.2020, об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:73398, площадью - 886.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Солнечная, дом 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие технической ошибки, содержащие указание на документ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является правообладателем помещения, площадью - 886.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Солнечная, дом 12, с кадастровым номером 77:00:0000000:73398.

Для исправления ставших известными заявителю некорректных сведений в ЕГРН заявитель обратился в Управление Росреестра (заявление от 03.03.2020 вх. N 77-0-1-71/3158/2020-234) об исправлении технических ошибок. Согласно указанному заявлению Администрация указывала о внесении изменений в следующих записях, в разделе: назначение: жилое помещение и в разделе наименование: жилое помещение, изменить в разделе назначение: нежилое помещение и в разделе наименование: нежилое помещение.

Уведомлением от 06.03.2020 N 77/20-26844 регистрирующий орган отказал в исправлении технической ошибки со ссылкой на то, что сведения об объекте недвижимости - помещении с кадастровым номером 77:00:0000000:73398, с назначением - "жилое" были переданы в реестр объектов недвижимости из реестра прав на недвижимость в порядке информационного взаимодействия, и противоречий в части назначения не выявлено.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в ЕГРН регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся ЕГРН: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации, установив, что запись в ЕГРН о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:73398 вносилась на основании государственной регистрации, произведенной 08.11.2000 (запись регистрации N 50-01.54-5.2000-179,1) на основании выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Троицка по состоянию на 01.01.2000, установив, что при первичной регистрации права, объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:73398 имел назначение "нежилое" пришли к выводу об удовлетворении заявления Администрации, поскольку заявителем подтверждено, что спорное помещение имело назначение "нежилое", что в реестре муниципального имущества спорный объект, числится и числился как "нежилое", именно на основании данной информации и вносилась запись в реестр недвижимости в 2000 году.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-69592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева