Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1937/21 по делу N А40-262378/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-262378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. дов. от 30.10.2018

от ТСН (Ж) "Березовая роща 4" - Сережкин А.П. дов. от 20.05.2019, Васькина А.Н. дов. от 01.02.2021

от ТСН (Ж) "Березовая роща 6" - не явился, извещен

от ООО "Фундаментстрой-6" - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 4",

Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6",

Обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 4" (далее - ТСН(Ж) "Березовая роща 4", ответчик-1), Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (далее - ТСН(Ж) "Березовая роща 6", ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "Фундаментстрой-6", ответчик-3) о взыскании задолженности в сумме 838 139 руб. 46 коп. по договору теплоснабжения от 02.12.2016 N 02.115138-ТЭ за потребленную тепловую энергию в январе 2018 года и с мая 2018 года по май 2019 года, неустойки в сумме 83 533 руб. 30 коп. за период с 21.06.2019 по 03.03.2020, неустойки, рассчитанной с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 25 мая 2020 года, взыскано с ТСН(Ж) "Березовая роща 4" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 838 139 руб. 46 коп., неустойка в сумме 83 533 руб. 30 коп., неустойка за период с 04.03.2020 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 433 руб.; в отношении остальных ответчиков в иске отказано; в остальной части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска к ответчикам ТСН(Ж) "Березовая роща 6", ООО "Фундаментстрой-6", решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН(Ж) "Березовая роща 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ТСН(Ж) "Березовая роща 4" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 02.115138-ТЭ, в соответствии с которым, истец обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; в соответствии с реестром точек поставки, тепловая энергия поставляется по адресу: г. Москва, пр. Березовая Роща, д. 4, 6, 8.

В пункте 9.1 договора отражено, что договор заключен на один год и вступает в силу с 01.12.2016, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Судами установлено, что поскольку доказательств расторжения и прекращения действия данного договора сторонами не представлено, договор считается действующим.

Согласно пункту 3.1 договора, объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе 2018 года, а также с мая 2018 года по май 2019 года истец поставил потребителю - ТСН(Ж) "Березовая роща 4" тепловую энергию и теплоноситель в количестве 6364.246 Гкал на общую сумму 11 449 104 руб. 23 коп.

Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя сторонами определен в главе 3 договора.

В пункте 5.5 договора, определено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным; расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем осуществляются ежемесячно.

По расчету истца, сумма задолженности за указанный период по данному договору составляет 838 139 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в размере 83 533 руб. 30 коп. за период с 21.06.2019 по 03.03.2020, неустойка, начиная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной неустойки в отношении ответчика - ТСН(Ж) "Березовая роща 4", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/2013, исходил из доказанности материалами дела факта поставки тепловой энергии в заявленный период и ненадлежащего исполнения ответчиком (ТСН (Ж) "Березовая роща4") принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты принятого ресурса; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным за период до 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в соответствии с реестром точек поставки тепловая энергия поставляется по адресу: город Москва, проезд Березовая Роща, д. 4, д.6, д.8.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N 33-12722/17 установлено, что жилые дома 4, 6, 8, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Березовая Роща, имеют общий фундамент, единую систему ИПУ, инженерные системы, насосную станцию, систему ИТП, разделение которых невозможно, в доме созданы единые системы учета, ввода ресурсов в дом.

Управление многоквартирными жилыми домами 4, 6, 8 осуществляется соответственно ТСН(Ж) "Березовая роща 4", ТСН(Ж) "Березовая роща 6", ООО "СЭУ ФС-6".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2018 года между ПАО "МОЭК", ТСН (Ж) "Березовая роща 4", ТСН (Ж) "Березовая роща 6", ООО "СЭУ ФС-6" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 02.12.2016 N 02.115138-ТЭ, согласно которого сторонами определен объем потребленной тепловой энергии в конкретный период: с 01.12.2016 по 31.12.2017.

При оценке судами первой и апелляционной инстанций дополнительного соглашения были рассмотрены только положения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4, 8 соглашения.

Между тем, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018 стороны пришли к соглашению включить в Договор с даты его (договора) заключения в качестве потребителей Березовую рощу 6 и СЭУ ФС-6, являющихся исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 6 и д.8.

Однако, оценки указанный пункт дополнительного соглашения в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций не получил.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме учитывая содержание положения пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018, установленный судами факт участия в деле в качестве соответчиков ТСН (Ж) "Березовая роща 6", ООО "Фундаментстрой-6", наличия единого ИТП для трех многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон и предоставления права истцу определить свою правовую позицию и исковые требования ко всем соответчикам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-262378/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев