Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2109/21 по делу N А40-54134/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-54134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынюк С.Ю., дов. N ЗЭС/01/2920 от 10.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, изещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Эрекле Гиоргиевича

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Эрекле Гиоргиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Эрекле Гиоргиевичу о взыскании задолженности в размере 476.985 руб. 50 коп., неустойки в сумме 576.434 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 112.663 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме. (л.д. 27-27).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 476.985 руб. 50 коп., неустойка в виде 24.373 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.273 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Гиоргадзе Э.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N МЖ-13-302-13253 (918391) от 23.09.2013 сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) комплекса объектов на земельном участке (МО, Можайский р-н, д. Горетово, земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0070402:583), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,0 квт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,38 квт. При этом ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N МЖ-13-202-8589 (918391) являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения со сроком действия в 3 года со дня заключения договора. Факт выполнения истцом обязательств подтверждается подписанными актами об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2015 и актом разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон от 21.05.2015. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N 150-Р от 21.12.2012 и составляет 502.090 руб. (п. 11 Договора). В соответствии с п. 12 договора, датой исполнения обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ПАО "МОЭСК". Вместе с тем, ответчик услуги по технологическому присоединению оплатил частично - в размере 25.104, 50 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 476.985 руб. 50 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539-548, 720, 779, 783, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был доказан факт выполнения работ по технологическому присоединению, а поэтому в отсутствие доказательств по оплате фактически оказанных услуг на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 476.985 руб. 50 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 23 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.014% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки. Так, истцом была начислена неустойка по состоянию на 01.08.2018 в размере 576.434, 47 руб. (0,014 x 8,25/100 x 502.090,00 (размер платы за технологическое присоединение) x 994 (период просрочки). При этом суд в постановлении, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание контррасчет произведенный ответчиком со ссылкой на то, что неустойка превышает более чем в 23 раза максимально возможную по договору, правильно указал, что размер неустойки может быть начислен в максимальном размере не более 5,11% от суммы долга (0,014% х 365 дней = 5,11%), что составляет 24.373,96 руб.=(476.985,5 руб. х 5,11%), в связи с чем требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено лишь в сумме 24.373,96 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2015 по 01.08.2018 в размере в размере 112.663, 35 руб., поскольку договором была предусмотрена специальная мера ответственности исполнителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться.

Следует указать и о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из материалов дела усматривается, что акт об осуществлении технологического присоединения была подписан сторонами 27.10.2015. В соответствии с п. 11 договора последняя часть оплаты должна быть произведена в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть оплата должна быть произведена до 11 ноября 2015 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом исх. N 11 от 10.11.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.12.2016. Претензией, направленной в адрес ответчика N 3ЭС/01/1018 от 10.08.2018, истец предлагал произвести оплату задолженности в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, в данном случае усматривается прерывание течения срока исковой давности и признание долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском 03 марта 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, то заявление ответчика о применении положения о сроке исковой давности суд правильно признал необоснованным. Причем тот факт, что в постановлении было указано о том, что истец обратился с иском 03 марта 2020 года не может служить основаниям для отмены обжалуемого акта, поскольку исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности установленного законом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 476.985 руб. 50 коп. и неустойки в виде 24.373 руб. 96 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-54134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина