Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1497/21 по делу N А40-120771/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-120771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" - не явился, извещен.

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-120771/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

о расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.10.2019 N Л47084, возврате предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика юридических расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взыскано 20 846 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, изменить определение суда первой инстанции о прекращении производства в части взыскания судебных расходов, а именно во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, подав ходатайство об отказе от иска, что привело к получению им дополнительной, незаконной финансовой выгоды, выразившейся в незаконном взыскании с ответчика судебных расходов. Ответчик исковые требования не удовлетворял, договор лизинга не расторгал и предмет лизинга не возвращал. Ответчик исполнил условия договора. О наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик неоднократно письменно уведомлял истца до подачи им в суд искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения (в неотмененной части) и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 106 пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факт наличия задолженности на момент обращения с иском в суд ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, учитывая, что поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пришел к выводу, что о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, что подтверждается приложенными к заявлению об отказе от иска платежными поручениями, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-120771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий