Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-23725/20 по делу N А40-300467/2019

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-300467/19-23-2241

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства экологии и природопользования Московской области: Мусиева Р.А. (дов. N 47 от 16.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Империя": Белобородова В.В. (дов. от 17.03.2020 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО: не явились, извещены;

от третьего лица Химкинской городской прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комовского Александра Юрьевича: не явились, извещены;

рассмотрев 11 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г.,

по делу N А40-300467/19-23-2241

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области; Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу; Химкинская городская прокуратура Московской области; Комовский Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:71, площадью 10354 +/- 36 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания административно-деловых объектов и производственно-складских объектов (далее - земельный участок).

На вышеуказанном земельном участке ООО "Империя" произвело размещение (складирование) отходов производства и потребления IV класса опасности, а затем и сжигание отходов производства и потребления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. по делу N А41-4355/19).

Ссылаясь на нарушение обществом земельного законодательства, в результате которого земельному участку был причинен вред, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империя" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 6 085 142 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Химкинская городская прокуратура Московской области, Комовский Александр Юрьевич (далее - Комовский А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на заключение экспертов от 14 ноября 2018 г. N 193, которым установлен факт причинения вреда окружающей среде вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, а не почвам. Также указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N 2-1916/2019 по иску Химкинского городского прокурора является необоснованной, поскольку в экспертном заключении указан иной земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Империя" возражал против ее удовлетворения.

Комовский А.Ю. и представители Администрации городского округа Химки Московской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Химкинской городской прокуратуры Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1483).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N 2-1916/2019, которым суд обязал ООО "Империя" прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по организации складирования и хранения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71, площадью 10 354 кв.м. и в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71 путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке в места специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим санитарным требованиям; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию загрязненной территории на земельном участке согласовав проектную документацию, утвержденную государственной экологической экспертизой, в Департаменте Роспотребнадзора по ЦФО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возмещение причиненного обществом ущерба произведено путем возложения обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка.

Судами также указано на то, что из представленного истцом расчета взыскиваемых убытков следует, что в указанный расчет включены работы по выемке отходов и их транспортировка до ближайшего лицензированного объекта размещения отходов (том 1 л.д. 92).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованную ссылку суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N 2-1916/2019 по иску Химкинского городского прокурора, поскольку в экспертном заключении указан иной земельный участок.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку как в вышеуказанном решении, так и по настоящему делу указан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71. Какого-либо расчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:73 не представлено, в исковом заявлении относительного данного земельного участка правовых оснований не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-300467/19-23-2241 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко