Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-402/21 по делу N А40-79004/2020

Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-79004/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТОРГ" (ответчик) о взыскании 557524,79 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отменено, взыскано с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ВОЕНТОРГ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП, предметом которого является оказание услуг.

Исполнитель обязался обеспечить качество оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (п. 3.2.2).

Приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, контроль качества оказания услуг производятся ежедневно получателем услуг с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме (п. 6.2). В случае выявления в ходе приемки несоответствия качества услуг получатель направляет в течение двух рабочих дней запрос о предоставлении разъяснения (п. 6.3).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по 12 выявленным нарушениям.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании п. 6.13 контракта сделал вывод, что сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока. Следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Поскольку истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 68, 148 АПК РФ, исходили из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и ее получения, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, и пришел к выводу о том, что претензионный порядок не может считаться не соблюденным.

Направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд. Штрафные санкции, предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие отраженные в актах нарушения и подтверждающие надлежащее оказание услуг.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом штраф начислен обоснованно. Расчет проверен судом, между тем, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 400000 руб. с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-79004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий