Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1684/21 по делу N А40-73906/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-73906/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Пирит"

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Пирит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Пирит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 575 руб., законной неустойки в размере 3 185,60 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Пирит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, истец) и ЖСК "Пирит" (потребитель, ответчик) договора теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.200703-ТЭ (далее - контракт) теплоснабжающей организацией была поставлена потребителю тепловая энергия в горячей воде в ноябре 2019 года в общем количестве 227.289 Гкал на общую сумму 543 156,99 руб., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены частично, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 141 575 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 3 185,60 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом действующего моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 3 - 5 Постановления N 424, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик доказательств ее погашения в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства апелляционным судом правомерно указано на то, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для такого перехода, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом установлена не была.

Также правомерно апелляционным судом отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом теплового ресурса, так как температурный график по договору в точке поставки сторонами не согласован, при этом температура теплоносителя, зафиксированная узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в спорном МКД, не может быть сравнима с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии от котельной.

Представленный в материалы дела температурный график не содержит информацию о том, когда и на какой объект он составлен, а анализ и ведомости учета параметров теплопотребления, содержат посуточные данные, в то время, как предусмотренный пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 порядок (расчет) снижения размера платы основан на снижении платы на определенный процент за каждый час отклонения. Доказательства, содержащие почасовые данные об отклонении температуры поставленного теплоносителя (энергоресурса), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Правила N 354 содержат императивные нормы, регулирующие данные правоотношения, а соответственно подтвердить поставку некачественных услуг потребитель может только установленными законодательством доказательствами - актом проверки по каждому зафиксированному обращению/жалобе жильца. В целях возможности применения температурного графика в точке поставки, он должен быть составлен на каждую точку поставки, подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловые потери, климатические условия, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЖСК "Пирит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-73906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба