Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1664/21 по делу N А40-88072/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-88072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцова Д.Н., дов. от 06.11.2020, Актапаева А.К., дов. от 06.11.2020

от ответчика - Гиков С.В., дов. от 22.09.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску ООО "НИКО-ВЕНТ"

к ООО "ИНТЕРОС"

о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НИКО-ВЕНТ" к ООО "ИНТЕРОС" о расторжении Договора строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019, неосвоенного аванса в размере 366 182 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 26.05.2020 в размере 16 850 руб. 44 коп., а также с 27.05.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 между сторонами заключен Договор строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ на выполнение собственными и/или привлеченными силами следующие работы на объекте: "Капитальный ремонт с техническим перевооружением в нежилом здании (Вычислительный цент)", монтаж системы вентиляции по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 47. Работы выполняются на основании проекта; ООО "Строй проект" согласованный заказчиком в "Производство работ".

В пункте 11.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ - дата зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - через 45 (сорок пять) календарных дней после первого зачисления авансовых денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора, сторонами согласовано, что стоимость работ, определяется протоколом договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 220 607 руб., может быть уточнена посредством подписания дополнительного соглашения, только в случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Во исполнение условий договора истцом на основании пункта 2.3.1 Договора, был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, установленной протоколом договорной цены, в размере 366 182 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 277 от 20.08.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, им заявлены требования о расторжении спорного договора и возврате неотработанного авансе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств установлен, доказательств возврата перечисленного ему аванса не представлено; факт неисполнения договора подрядчиком или ненадлежащего исполнения также подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что истец в досудебном порядке не предлагал добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор и в одностороннем порядке также не заявлял о расторжении договора, в связи с чем, договор не подлежал расторжению в досудебном порядке и аванс не подлежал возврату, подлежит отклонению, так как правильный вывод судов о расторжении договора в судебном порядке, в том числе, подтвержден пояснениями самого ответчика, который не отрицал того факта, что с августа 2019 г. не находился на объекте строительства и фактически не приступал к работе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к доступу ответчика на объект, материалы дела не содержат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-88072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.