Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1581/21 по делу N А40-272902/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-272902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дорогая О.С. дов. от 09.01.2019

от ответчика - Ищенко О.А. дов. от 24.10.2018 N 307-139-1273/8

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"КАПИТАЛСТРОЙ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Национальный Исследовательский Московский

Государственный Строительный Университет"

о взыскании,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Московский Государственный Строительный Университет" (далее - НИУ МГСУ, ответчик) о признании договора подряда на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта заключенным, о взыскании денежных средств в размере 5 214 892 руб. 33 коп. в счет оплаты дополнительных работ по монтажному индивидуального теплового пункта, денежных средств в размере 160 304 руб. 37 коп. за нарушение сроков оплаты работ и пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и НИУ МГСУ заключен договор от 24.10.2017 N Б/3/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенному по адресу: г. Москвы, Ярославское шоссе, вл. 26.

Цена договора - 225 749 800 руб. (изменена на основании дополнительных соглашений N 1 и N 6) и указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением предусмотренного договором объема работ.

Согласно пункту 4.2 договора, общий срок окончания выполнения работ установлен как 31.08.2018 (продлен на основании дополнительного соглашения N 3). Датой сдачи генеральным подрядчиком работ по договору заказчику является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Основанием подписания акта приемки законченного строительством объекта является полученное положительное заключение Госэкспертизы о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

В ходе проведения работ по договору обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, которые не предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, но относящиеся к предмету договора и без выполнения которых продолжение предусмотренных договором работ и сдача объекта оконченного строительством невозможно, а именно, выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26.

Ответчик, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, поручил истцу составить и представить для согласования сметы на производство дополнительных работ.

Истец направил заказчику сметный расчет для согласования производства дополнительных работ. Работы согласованы по объему и стоимости с заказчиком. Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами как разумный, который не повлияет на общие сроки сдачи работ, предусмотренных договором от 24.10.2017 N Б/3/2017.

Истцом указано на то, что заключение от 14.09.2018 N 32-Г/3.3-20/Х-06 получено заказчиком 17.09.2018, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.09.2018. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Истец ссылается, на то, что работы выполнены и впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается согласованием 25.09.2018 локальной системы N 1, актом приемки выполненных работ от 29.11.2018, подписанным со стороны заказчика Сергеевым С.В. (ведущий инженер НИУ МГСУ), Ткаченко С.Е.(начальник ОКС НИУ МНСУ), Рубцовым О.И. (директором НИИП НИУ МГСУ), а также актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.09.2018, подписанным со стороны заказчика начальником ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е, и проректором НИУ МГСУ Лейбманом М.Е.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо 26.09.2018 о приёмке выполненных дополнительных работ и подписании акта выполненных работ с приложением актов по формам КС-2 и КС-3 и смет, содержащее резолюцию Сергеева С. В. о подтверждении выполненных объемов работ.

Письмом от 02.11.2018 N 23 истец обратился к заказчику с просьбой указать срок окончания оплаты по договору от 24.10.2017 N Б/3/2017 и оплаты фактически выполненных дополнительных работ.

В обоснование иска истец указывает, что подрядчик добросовестно исполнил условия договора от 24.10.2017 N Б/3/2017 а также по заданию и в интересах заказчика выполнил дополнительные работы.

Задолженность НИУ МГСУ перед истцом по оплате дополнительных работ в части комплекса дополнительных работ по монтажу индивидуального теплового пункта составила 5 214 892 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора от 24.10.2017 N Б/3/2017 истцом направлена в адрес ответчика исполнительная документация по всем видам фактически выполненных работ, которая принята ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что дополнительное соглашение к спорному договору не заключалось между истцом и ответчиком, цена работ не увеличивалась, из материалов дела не усматривается, что стороны, достигли все существенные условия договора подряда - предмет, сроки, стоимость, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительно выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства НИУ МГСУ по оплате выполненных работ по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение факта согласования с заказчиком проведения дополнительных работ по устройству 4 теплообменников и иных работ, истец ссылался на договор подряда от 25.10.2017 N 051017, заключенный между ООО "СтройКом" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", однако, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная и отчетная документация на выполненный дополнительный объем работ, а представленный акт по форме КС-2 от 18.06.2019, подписанный только со стороны ООО "СтройКом", является ненадлежащим доказательством и не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это; проставленные на представленных в материалы дела документы визы о принятии писем-уведомлений работников МГСУ Ткаченко С.Е., Сергеева С.В. и Рубцова О.И. не свидетельствуют о согласовании спорных объемов; акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 с визой начальника ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е. подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору, а не согласие заказчика на выполнение дополнительных работ; в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-272902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев