Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-24898/20 по делу N А41-24167/2017

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-24167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению АО "Банк Интеза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Интеза",

в рамках дела о признании ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" (ИНН 5074116305, ОГРН 1105074012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касумова С.Б.

АО "Банк Интеза" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании за АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, требование АО "Банк Интеза" в сумме 2 181 738, 30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения в реестр требований кредиторов требования данного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касумовой С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Кострова О.И., кредитору стало известно о фактическом наличии залогового имущества (автомобилей Чайка-Сервис 4784R1, 2012 г.в., V1N XUB4784R1C0000315 и VIN XUB4784R1C0000320), и поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судом определения о включении требования АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника, то банк полагает, что оно могло повлиять на вывод суда о необходимости установления за ним статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, суды указали, что согласно отчетам временного управляющего указанное имущество по месту нахождения должника отсутствует, документы и информация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему не предоставлены, имущество не передано.

Суды также указали, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, которым руководитель ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Костров О.И. привлечен к субсидиарной ответственности, не подтверждает и не может являться доказательством существования спорного имущества в натуре, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру определения от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно письму РЭО ОГИБДД по городскому округу Подольск от 07.11.2017 N 731/7717 в отношении ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" транспортные средства не зарегистрированы.

При этом суды также отметили, что доказательств наличия указанных транспортных средств, а также возможности обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела не представлено, как и каких-либо сведений о месте нахождения спорного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Банк Интеза" требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 14.03.2018 о включении требований АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Банк Интеза" как обеспеченных залогом имущества должника, судом исследовалось фактическое наличие предмета залога и, установлено, что имущество, являющееся предметом залога, отсутствует.

Факт регистрации за бывшим руководителем должника транспортных средств, не свидетельствует об их фактическом наличии, при этом надлежащих доказательств фактического наличия транспортных средств кредитором не представлено.

Таким образом, судами верно установлено, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает и не может являться доказательством существования спорного имущества в натуре, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру определения от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их числа новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-24167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов