Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2242/21 по делу N А41-23546/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-23546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гиков С.В. дов. от 12.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное

хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврал"

к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное

хозяйство Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврал" (далее - ООО "Аврал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 777 217 руб. 54 коп., неустойки в размере 677 295 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика, за исключением пункта 4 приложения, поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019 N 0848300016519000088, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г. Чехов, ул. Набережная, д. 2, д.4, ул. Новослободская, д. 5, ул. Вокзальная, д. 1, д.2, д.3, д. 4, ул. Чехова, д.1, д.2 под. N 7, д. 3, д.4, д.5, д.6, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25/1, д.33, д.35, д. 37, д. 39, д. 41, ул. Весенняя, д. 18) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 14 460 876 руб. 71 коп.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленных счета, счета - фактуры и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 стороны увеличили объем работ на 9,7%, цена контракта составила 15 863 581 руб. 75 коп.

Судами установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 12 777 217 руб. 54 коп.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец начислил неустойку в размере 677 295 руб. 87 руб. за период с 23.08.2019 по 11.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта выполнения истцом работ по контракту и отсутствии Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 677 295 руб. 87 коп., начисленной за период с 23.08.2019 по 11.08.2020.

Как установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаемся контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом судами был проверен и обоснованно признан верным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не было исполнено с учетом согласованных сроков, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 677 295 руб. 87 коп. является законным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении ответчика претензии, а именно копия описи вложения в ценное письмо от 12.03.2020 с копией почтовой квитанции. Исковое заявление подано 30.04.2020 из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. С указанными выводами суда согласно и кассационная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи- приемки работ, подписанный подрядчиком, а также представителем совета дома, представителем ГЖИ МО, ГБУ МО "УТНКР", представителем администрации г.о. Чехов, что является основанием для отказа для оплаты выполненных работ, является несостоятельным, поскольку факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приобщенных к материалам дела и подписанных ответчиком без каких-либо претензий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-23546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина