Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2865/21 по делу N А40-323920/2019

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-323920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузин К.Б., дов. N 48 от 09.01.2019

от ответчика - Кудрявцев Д.Н., ген.директор, решение от 01.08.2017, Саласин А.Ю., дов. от 15.03.2021

от третьего лица - Непогодин В.В., дов. N 55/2019 от 28.08.2019

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года

по иску ООО "МОССТРОЙ"

к ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ"

третье лицо: Акционерное общество "Научно-Исследовательский и Проектный Институт Гражданского Строительства, Благоустройства и Городского Дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МОССТРОЙ" к ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании пени, неустойки по пяти договорам подряда, заключенным между сторонами, в общем размере 151 681 424,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Научно-Исследовательский и Проектный Институт Гражданского Строительства, Благоустройства и Городского Дизайна "Моспроект-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года,, исковые требования удовлетворены в общей сумме 1 988 617, 12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 167 760, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2021 года представитель истца представил мировое соглашение от 25.02.2021 г., подписанное генеральным директором ООО "МОССТРОЙ" и генеральным ответчиком ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ".

Представитель ответчика заявил возражения против утверждения судом кассационной инстанции представленного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 18 марта 2021 года, суд кассационной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание генерального директора ООО "СК Энергострой" Кудрявцева Дмитрия Николаевича.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ответчика заявил возражения против утверждения судом мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, принимая во внимание наличие со стороны ответчика возражений против его утверждения, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об утверждении ранее представленного соглашения надлежит отказать.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица также заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком, был заключен договор N 10/08/2017-ТПУ на выполнение подрядных работ по устройству байпаса, демонтажа теплосети, металлических креплений и подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-1).

Цена договора является максимальной и составляет 77 860 146,12 руб., в том числе НДС 18%. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.1 Договора. Так, датой начала работ является дата заключения договора; срок окончания всех работ - 28 февраля 2018 г.; срок передачи исполнительной документации - не позднее 28 февраля 2018 г.

По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-1, в связи с чем, требует уплаты предусмотренных п. 12.2 договора-1 пеней в размере 3 204 694,39 руб. за период с 01.03.2018 г. по 27.06.2018 г., уплаты предусмотренной п. 12.9.3 договора-1 неустойки в размере 15 182 726,00 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г. Итого по договору-1 общая сумма пеней и неустоек, которые ответчик обязан уплатить истцу, составляет 18 387 420,40 руб.

Также 15 августа 2017 года, между подрядчиком и субподрядчиком, был заключен договор N 11/08/2017-ТПУ-т на выполнение подрядных работ по теплосети на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-2).

Цена договора является максимальной и составляет 69 824 141,46 руб., в том числе НДС 18%. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.1 (а также 4.1.2 и 4.1.3; в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017 г.) Договора. Так, датой начала работ является дата заключения договора; срок окончания всех работ - 28 февраля 2018 г.; срок передачи исполнительной документации - не позднее 28 февраля 2018 г.

По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-2, в связи с чем, требует от ответчика уплаты предусмотренных п. 12.2 договора-2 пеней в размере 43 886 141,73 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г., уплаты предусмотренной п. 12.9.3 договора-2 неустойки в размере 13 615 706,00 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г. Итого по договору-2 общая сумма пеней и неустоек составляет 57 501 847,70 руб.

Также 15 августа 2017 года между сторонами, был заключен договор N 12/08/2017-ТПУ-к на выполнение подрядных работ по дождевой канализации, городской канализации и водопроводу на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-3).

В соответствии с п. 3.1 договора-3, цена договора является максимальной, составляет 56 169 312,43 руб., в том числе НДС 18% и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.1 (а также 4.1.2 и 4.1.3; в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017 г.) Договора. Так, датой начала работ является дата заключения договора; срок окончания всех работ - 28 февраля 2018 г.; срок передачи исполнительной документации - не позднее 28 февраля 2018 г.

По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-3, в связи с чем, требует уплаты предусмотренных п. 12.2 договора-3 пеней в общем размере 11 180 690,33 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г., уплаты предусмотренной п. 12.9.3 договора-3 неустойки в размере 10 953 013,50 руб., итого, по договору-3 общая сумма пеней и неустоек, которые ответчик обязан уплатить истцу, составляет 22 133 703,80 руб.

Также 06 декабря 2017 года между сторонами (подрядчиком и субподрядчиком) был заключен договор N 06/12/2017-ТПУ-ВОЛГО ГРАДСКАЯ на выполнение подрядных работ по строительству городских сетей водоотведения, водопровода, переустройству железнодорожного переезда, устройству переездной сигнализации и трамвайных светофоров на объекте - Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Волгоградская" (договор-4).

В соответствии с п. 3.1 договора-4, цена договора является максимальной, составляет 18 377 689,74 руб., в том числе НДС-18%, и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора-4, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - не позднее 28 февраля 2018 г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018 г.

По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-4, в связи с чем, требует уплаты предусмотренных п. 12.2 договора-4 пеней в размере 19 069 122,06 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г., уплаты, предусмотренной п. 12.9.3 договора-4 неустойки в размере 3 583 651,50 руб. за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г. Итого, по договору-4 общая сумма пеней и неустоек составляет 22 652 773,56 руб.

Также 06 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N 06/12/2017-ТПУ-ВОЛОКОЛАМСКАЯ на выполнение подрядных работ по строительству дождевой канализации, городской канализации, водопровода и подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Волоколамская" (договор-5).

В соответствии с п. 3.1 договора-5, цена договора является максимальной, составляет 30 825 597,26 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора-5, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - не позднее 28 февраля 2018 г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018 г.

По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-5, в связи с чем, требует уплаты предусмотренных п. 12.2 договора-5 пеней в размере 24 994 686,53 руб. за период с 01.03.2018 г. По 10.12.2019 г., уплаты предусмотренной п. 12.9.3 договора-5 неустойки в размере 6 010 992,00 руб., за период с 01.03.2018 г. по 10.12.2019 г. Итого, по договору-5 общая сумма пеней и неустоек составляет 31 005 678,53 руб.

Таким образом, истцом начислена неустойка по договорам 1-5 в общем размере 151 681 424,04 руб.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком работ по всем договорам в полном объеме подтверждается получением Техническим заказчиком-Генподрядчиком ОАО "Моспроект-3" разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, построенных ответчиком спорным договорам выданных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. При этом имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на суммы, соответствующие цене договоров, что по существу ответчик и не оспаривает; представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 также подтверждают, что по каждому договору работы не были выполнены в полном объеме, на сумму, согласованную сторонами при подписании договоров.

Кроме того, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, построенных ответчиком по договорам 1,2,3,4,5, Заключения о соответствии, выданные компетентными органами технического надзора, на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства полного исполнения ответчиком обязательств и прекращения действия договоров, при наличии объяснений АО "Моспроект-3", претензии и переписки АО "Моспроект-3" с истцом, из которых усматривается, что от истца требуется завершить работы на объектах по договорам 2, 4, 5, а также передать третьему лицу исполнительную документацию по договорам 1-5 в полном объеме, признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, изменяя решение суда, законно и обоснованно исходил из того, что по заключенным сторонами договорам ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ и передачи исполнительной документации. При этом, подлежащий взысканию размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-323920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба