Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-25274/20 по делу N А40-306280/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-306280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - извещен, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Гремзы Н.Ю. (представителя по доверенности от 28.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-306280/2019

по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании ущерба, обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания), в котором просил:

1) взыскать с компании ущерб, причиненный лесам самовольным снятием, уничтожением и повреждением почв в квартале N 329 выделе N 53 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,0074 га в размере 44 753 рублей;

2) обязать компанию в течение семи месяцев с даты вступления в силу решения суда:

- разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участков лесного фонда площадью 0,0074 га в квартале N 329 выделе N 53 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества;

- рекультивировать данные участки лесного фонда;

- предоставить департаменту акт о рекультивации этих участков лесного фонда в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Департамент и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от департамента поступило ходатайство, в котором департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в рамках имеющихся полномочий 24.04.2018 в соответствии с приказом департамента от 22.05.2018 N 1928 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков" специалистом отдела Ноябрьское лесничество Управления лесных отношений департамента произведен выезд и осмотр лесных участков, расположенных в квартале N 100 в выделах N 20, 48, в квартале N 198 в выделах N 71, 96, в квартале N 329 в выделе N 53, в квартале N 330 в выделе N 19 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 24.05.2018, согласно которому при осмотре лесного участка в квартале N 329 в выделе N 53 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в 12 метрах от УЭГ УЭТ ХН "Линейной части Газопровода попутного нефтяного газа эт ДКС-2 до точки 1", выявлены следы маслянистой жидкости темного цвета с характерным резким запахом нефтепродуктов на площади 0,0074 га. На этой площади имеются признаки проведения работ по выемке грунта с нарушением почвенного слоя. Вблизи разлива складирован грунт.

При камеральной обработке данных установлено, что названный лесной участок предоставлен компании по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 N 328/Л-08.

Определив в расчете размер ущерба, причиненного лесному фонду, в 44 753 рублей, департамент направил компании как арендатору лесного участка, ответственному за допущенные нарушения, претензию с требованием об оплате данной суммы убытков.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены компанией без исполнения, департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение от 15.06.2020 об отказе департаменту в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о возникновении у департамента убытков именно по вине компании и о прямой причинно-следственной связи возникновения убытков с действиями (бездействием) компании, отметив, что в соответствии с договором от 13.02.2018 N 100017/06931Д организацией, эксплуатирующей трубопровод т.пер114-159 - т.вр.к.37 является общество, а не компания.

Оставляя решение без изменения постановлением от 19.10.2020, апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждены "противоправность поведения третьего лица, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица", исходя из следующего.

Территория лесного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение не замкнутая, на этой территории компанией арендуются лишь отдельные земельные участки, остальная территория находится в свободном обороте и может использоваться (используется) другими хозяйствующими субъектами.

Департаментом не указано, какие конкретно действия (бездействие) компании привели к причинению вреда лесному фонду.

На момент проведения рейдового осмотра факт осуществления компанией, обществом или его подрядчиком какой-либо хозяйственной деятельности на Харампурском лесном участке, где выявлено нефтезагрязнение, не установлен.

Также суд сослался на то, что из акта осмотра от 24.05.2018 установить обстоятельство загрязнения спорного лесного участка каким-либо хозяйствующим субъектом не представляется возможным.

При этом, как указал суд, по условиям пункта 1.3 названного договора на оказание операторских услуг от 13.02.2018 N 100017/06931Д, заключенного между компанией и обществом, общество осуществляет:

- добычу углеводородного сырья на объектах участков недр компании как владельца лицензий;

- контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений;

- оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый конденсат, природный газ, попутный (нефтяной) газ;

- подготовку, сдачу, хранение подготовленного углеводородного сырья и др.

В соответствии с пунктом 3.14 данного договора оператор в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка владельца лицензий, обязан возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям).

Помимо этого апелляционный суд отметил, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков именно ответчиком в настоящем случае, будет являться акт о лесонарушении.

Однако акт осмотра от 24.05.2018, как указал суд, содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описана причинно-следственная связь между действиями компании и нарушениями требований законодательства.

Апелляционный суд также указал, что качество предоставленных фотоматериалов не позволяет сделать однозначных выводов о площади загрязненных лесных участков. Фотоматериалы не позволяют также установить дату и время их изготовления, идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность компании.

В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии названного акта в качестве доказательств вины компании.

Помимо этого апелляционный суд усмотрел процедурные нарушения при составлении данного акта.

Суд отметил, что акт осмотра от 24.05.2018 в нарушение Закона, прав и законных интересов компании составлен без участия представителей компании, о времени и месте проведения осмотра компания не уведомлялась.

В качестве такого Закона суд указал Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон).

Со ссылкой на часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ суд отметил, что при осуществлении "государственной плановой выездной проверки" юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверок, проведенные с грубым нарушением, являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится проведение проверки без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В данном случае департаментом по делу заявлено не только требование о взыскании ущерба с компании, но требования и об обязании компании принять меры, направленные на приведение лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, иными веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В связи с этим департамент, заявляя к компании требования об обязании восстановить лесной участок, которому причинен вред, правомерно исходил из того, что именно компания как арендатор этого лесного участка должна совершить такие действия.

При этом, по доводам департамента, компания в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2008 N 328/Л-08 лесного участка в составе земель лесного фонда обязана обеспечить надлежащее использование арендуемого участка лесного фонда.

Так, по утверждению департамента, согласно подпункту "з" пункта 13 договора аренды компания как арендатор обязалась приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы; а согласно подпункту "н" пункта 13 договора - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом лесном участке и прилегающих к нему территориях.

В данном случае выявленные нарушения на лесном участке (следы маслянистой жидкости темного цвета с характерным резким запахом нефтепродуктов на площади 0,0074 га; на этой площади имеются признаки проведения работ по выемке грунта с нарушением почвенного слоя; вблизи разлива складирован грунт), по мнению департамента, предполагали уничтожение верхнего плодородного слоя почвы.

Как утверждает департамент, высокая токсичность нефтепродуктов является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Кроме того, департамент при предъявлении указанных требований к компании исходил из того, что лесной участок площадью 200, 4605 га был предоставлен компании по договору аренды под строительство и эксплуатацию объектов по проекту "Сбор, подготовка, компремирование и закачка во временное подземное хранилище газа (ВПХГ) низконапорного газа _ группы месторождений в объеме...", в том числе под строительство и эксплуатацию, связанных с этим линейных объектов.

Эти условия и выявленные нарушения при использовании арендуемого участка лесного фонда, по мнению департамента, соотносятся с условиями договора на оказание операторских услуг от 13.02.2018 N 100017/06931Д, заключенного между компанией и ООО "РН-Пурнефтегаз". Так, общество согласно пункту 1.1 данного договора обязалось оказывать компании ряд услуг, в том числе осуществлять добычу нефти, газового конденсата, природного газа, сбор попутного газа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом этого именно компания, по мнению департамента, является лицом, ответственным за выполнение требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, несмотря на то, что работы могло вести на рассматриваемом участке лесного фонда общество.

В связи с этим, как считает департамент, заключение компанией и обществом договора N 100018/07579Д не исключало удовлетворение заявленных по делу требований.

Данные доводы департамента, ссылки департамента на законодательство, условия упомянутых договоров суды не оценили.

При обосновании отказа в принятии акта осмотра от 24.05.2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба, суды данные доводы департамента также не приняли во внимание.

Указывая на то, что качество предоставленных фотоматериалов не позволяет сделать однозначных выводов о площади загрязненных лесных участков; фотоматериалы не позволяют также установить дату и время их изготовления, идентифицировать отраженные на них объекты, апелляционный суд не предложил департаменту представить оригиналы данных фотоматериалов, не дал оценку приложенным к акту другим документам, не соотнес указанную в акте осмотра дату обследования участка с датой составления акта приема-передачи лесного участка компании в аренду, не выяснил, имелась ли в этом акте оговорка о подобном состоянии лесного участка на момент передачи лесного участка компании.

Ссылаясь на то, что территория лесного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение не замкнутая, на этой территории компанией арендуются лишь отдельные земельные участки, остальная территория находится в свободном обороте и может использоваться (используется) другими хозяйствующими субъектами, апелляционный суд не привел доказательства, которыми суд руководствовался при изложении таких обстоятельств, оснований, по которым суд отклонил планы, карты-схемы, расчет ущерба, характеристику переданного компании лесного участка и его насаждений, представленные департаментом в подтверждение выявленных нарушений на арендуемом компанией лесном участке.

По доводам департамента, упомянутый акт осмотра, приложением к которому является упомянутый фотоматериал, содержит подробное описание лесонарушения, в том числе с указанием даты и времени осмотра, географических координат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы департамента без полного исследования представленных департаментом доказательств, документов и соглашаясь с позицией компании и общества по делу, суды не указали исходя из каких доказательств компании и общества признаются обоснованными возражения компании и общества.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия акта осмотра от 24.05.2018 в качестве доказательства по делу, исходя из положений части 16 статьи 10, пункта 8 части 2 статьи 16, частей 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, противоречит обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции и подтверждены апелляционным судом.

Как заявил департамент и установили суды, акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом от 22.05.2018 N 1928.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, предметом планового (рейдового) осмотра являлся упомянутый лесной участок, проверки юридического лица не проводилось.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом, как следует из приведенных норм Закона, внеплановые проверки при выявлении нарушений в ходе плановых (рейдовых) осмотров должны проводиться при необходимости и в отсутствие таковой могут не назначаться.

При этом департамент с учетом результатов планового (рейдового) осмотра лесного участка, арендуемого общества, и составленных при его проведении документов, в совокупности с иными имеющимися документами (в том числе упомянутыми договорами) исходил из отсутствия необходимости назначения внеплановой проверки для установления фактических обстоятельств.

Таким образом, вывод о недоказанности факта ущерба на лесном участке, арендуемом компанией, также сделан судами при неполном исследовании обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие ведения на момент проведения рейдового осмотра компанией, обществом или подрядчиком данных лиц какой-либо хозяйственной деятельности на Харампурском лесном участке, где выявлено нефтезагрязнение, суды не указали, как подобное обстоятельство может опровергать заявленный департаментом факт выявленных нарушений и исключать их совершение до проведения рейдового осмотра.

Указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и причинением вреда лесному участку, вины компании в причинении такого вреда, суды также не дали оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, не соотнесли их с применимым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим, например, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Суды не проверили обстоятельства дела исходя из доводов департамента и мнения компании и общества для разрешения вопроса о применении данных положений законодательства.

При этом, как отметили суды, согласно акту осмотра лесного участка от 24.05.2018 выявлены следы маслянистой жидкости темного цвета с характерным резким запахом нефтепродуктов на площади 0,0074 га в 12 метрах от УЭГ УЭТ ХН "Линейной части Газопровода попутного нефтяного газа эт ДКС-2 до точки 1".

Указывая на то, что качество предоставленных фотоматериалов не позволяет идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность компании, апелляционный суд, в частности, не оценил, по доводам департамента, условия договора аренды лесного участка от 04.12.2008 N 328/Л-08 о цели предоставления компании лесного участка в аренду, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, со ссылкой на условия договора от 13.02.2018 N 100017/06931Д о компании как владельце лицензий и лицензионного участка.

При этом, вопреки мнению апелляционного суда, условие заключенного компанией и обществом договора от 13.02.2018 N 100017/06931Д на оказание операторских услуг о том, что общество как оператор в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка компании как владельца лицензий, обязано возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям), не исключало возмещение компанией вреда по требованию департамента при подтверждении оснований для применения приведенных положений ГК РФ.

Что касается вопроса о доказанности возникновения ущерба в заявленном размере, то, как отмечено в пункте 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в частности, части 3, 4 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации).

По доводам департамента, при исчислении размера ущерба была применена ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в соответствии с Методикой, подлежавшей применению.

Проверка правильности расчета, как следует из обжалуемых судебных актов, судами не осуществлялась.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-306280/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова