Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3004/21 по делу N А40-98217/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-98217/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по г. Москве

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 041,07 руб., законной неустойки за период с 22.02.2020 по 02.06.2020 в размере 16 745,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по г. Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 473 041,07 руб., законная неустойка за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5 063,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-98217/2020 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ГУ МЧС России по г. Москве о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ГУ МЧС России по г. Москве (абонент, ответчик) государственного контракта от 19.06.2019 N 40820066 (далее - контракт) МЭС была отпущена, а абонентом потреблена электрическая энергия за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 473 041,07 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Истцом указано на то, что в нарушение условий контракта ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена не была, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 473 041,07 руб.

Также истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 22.02.2020 по 02.06.2020 в размере 16 745,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статей 10, 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в дело не было представлено доказательств погашения спорной задолженности, позиция истца не опровергнута.

Вместе с тем, относительно заявленных требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения со ссылкой на пункты 3 - 5 Постановления N 424.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями Постановления N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что объектом электроснабжения по контракту является многоквартирный жилой дом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что недостаточность лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием к освобождению от обязанности по оплате потребленного энергоресурса и законной неустойки за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ МЧС России по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-98217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба