Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-28291/23 по делу N А40-280329/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-280329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильченко О.В. дов-ть от 12.10.2022 N 207/4/237д,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремдизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по иску акционерного общества "Ремдизель"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремдизель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 303 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на доказанность вины ответчика в убытках истца, указывает на эксплуатационный характер дефектов товара, возникших по вине войсковой части. Заявитель указывает, что контракт не содержит условий об ответственности исполнителя при установлении неполадок и неисправностей товара, возникших не по вине исполнителя; считает, что суды неверно истолковали положения ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.05.2012 N Р/3/5/38-12-ДОГОЗ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок хранения (эксплуатации) - 10 лет при гарантийной наработке 36 000 км на выполненные работы на образце (автомобили установленных марок). При этом исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности образцов, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания (пункт 9.7 контракта).

В период гарантийного срока от грузополучателя товара (войсковая часть 43034) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что истец понес убытки в виде затрат на выезд специалистов на территорию войсковых частей, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о возмещении указанных расходов, истец обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 309, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что понесенные истцом расходы по командированию специалистов убытками не являются и составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств, действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно ГОСТ РВ 0015-703-2019, положения которого распространяются на отношения сторон в силу положений контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности заявленного требования, вины войсковой части, неподтверждения гарантийного случая, эксплуатационных дефектов, толкования условий контракта в части ответственности исполнителя, срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы относительно срока исковой давности по заявленному требованию основанием для отмены судебных актов не является, учитывая, что судами требования истца рассмотрены по существу и срок исковой давности не явился единственным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-280329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников