Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3195/21 по делу N А40-86298/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-86298/2020-147-625

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЦКР СОТА": Степаненко В.Я. (дов. от 25.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Скирды Л.Н. (дов. N ИА/80341/20 от 16.09.2020 г.);

рассмотрев 16 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦКР СОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г.

по делу N А40-86298/2020-147-625

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 06 мая 2020 г. N ГЗВ/369,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики" (далее - ООО "ЦКР СОТА", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) с жалобой на положения документации об открытом конкурсе в электронной форме при проведении Министерством экономического развития Российской Федерации, ЗАО "Сбербанк-АСТ" на право заключения контракта на проведение работ по созданию Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (номер извещения 0173100008620000016) с начальной (максимальной) ценой контракта 506 033 100 руб.

Указанная жалоба зарегистрирована Московским УФАС России 27 апреля 2020 г. за номером вх. N 26959-ЭП/20.

В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент), данная жалоба была направлена по подведомственности в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольная служба).

06 мая 2020 г. ФАС России принято решение о возвращении жалобы на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку она подана по истечении срока обжалования.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЦКР СОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения его жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦКР СОТА" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку жалоба была им подана 25 апреля 2020 г. в 00:34, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 21 мая 2020 г., составленным Трубиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Куликовой Е.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦКР СОТА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку жалоба заявителя подана по истечении срока обжалования, т.е. 27 апреля 2020 г. в 3649, в то время дата и время окончания срока подачи заявок - 27 апреля 2020 г. 09:00.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьей 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судами, датой и временем окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 27 апреля 2020 г. 09:00.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель приводил довод о том, что жалоба подана им 25 апреля 2020 г. в 00:34, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств от 21 мая 2020 г., составленный Трубиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Куликовой Е.Г.

Какой-либо оценки приведенному доводу судами не дано.

При этом то обстоятельство, что жалоба общества фактически была зарегистрирована Московским УФАС России 27 апреля 2020 г. в 23:49, не свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока с учетом положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.14 Административного регламента, исходя из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу суд кассационной инстанции принимает во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16224, от 08 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16226, от 10 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21011.

Указанная правовая позиция также изложена в письме ФАС России от 29 декабря 2015 г. N ИА/76070/15.

Относительно вывода судов о том, что жалоба заявителя подлежала направлению исключительно в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы, чего заявителем реализовано не было, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.19 Административного регламента, в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

То обстоятельство, что по итогам конкурса 03 июня 2020 г. Министерством экономического развития Российской Федерации с ФГБУ "НИИ Восход" заключен государственный контракт, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявителем обжалуется решение ФАС России, которым возвращена жалоба.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N А40-86298/2020-147-625 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко