Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3403/21 по делу N А41-38938/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-38938/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУФССП по Московской области

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО

к ГУФССП по Московской области

третьи лица: МИФНС N 18 по Московской области, Каширский РОСП ГУФССП России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУФССП по Московской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 784,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 18 по Московской области, Каширский РОСП ГУФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУФССП по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках возбужденного в Каширском РОСП ГУФССП России исполнительного производства N 30034/17/50013-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 079818830 на взыскание с Курагодниковой Т.Н. в пользу ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО незаконно полученной суммы пенсии по банковской карте умершей Почегиной З.С. в размере 12 292,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 491,70 руб. были взысканы денежные средства и перечислены в адрес МИФНС N 18 по Московской области, в качестве государственной пошлины, а не в адрес ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 214, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, на основании решения суда по делу N 2-675/2017 выдан исполнительный лист серии ВС N 079818830 на взыскание с Курагодниковой Т.Н. в пользу ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО незаконно полученной суммы пенсии по банковской карте умершей Почегиной З.С. в размере 12 292,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 491,70 руб. Указанный исполнительный лист 31.08.2017 был направлен на исполнение в Каширский РОСП ГУФССП России.

На запрос истца от 07.11.2019 N 894-пу Каширским РОСП ГУФССП России был дан ответ от 12.11.2019 N 50013/9/210691 о том, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было окончено фактическим исполнением, также была представлена соответствующая справка о движении денежных средств.

Согласно представленной третьим лицом справке денежные средства в размере 12 784,21 руб. были перечислены в адрес УФК по Московской области (МИФНС N 18 по Московской области) в качестве основания платежа указано: перечисление в бюджет госпошлины (суд общей юрисдикции).

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца с учетом того, что перечисление учреждением спорных денежных средств осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, то есть на законных основаниях. В связи с этим налоговая инспекция не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет погашения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты. Вместе с тем, ответчик фактически признал ошибочность указания основания платежа и как следствие перечисление взысканных по исполнительному листу денежных средств в УФК по Московской области (МИФНС N 18 по Московской области).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено каких либо доводов или доказательств нарушения указанным порядком рассмотрения спора процессуальных прав ГУФССП по Московской области.

Таким образом, указанный довод направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправомерных и незаконных судебных актов, при том, что ответчик фактически признал ошибку при перечислении спорных денежных средств.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУФССП по Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-38938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба