Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-23935/20 по делу N А40-97491/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-97491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Трегубова М.И. дов. N 141/1/1359ж от 12.02.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управления имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской

области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управления имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате капитальных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 515 706 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обладает на праве оперативного управления помещениями по адресу Волгоградский район, п. Огарково, д.45, пом. 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 32, 35, 40, 41, 43, 45, 48, 50, 51, 55, 58, 60, п. Огарково д.47 пом. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25, 30, 31, 32, 40, 42, 43, 45, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, Тотемкий район, г. Тотьма Дорожный пер, д. 4 пом. 1-8, Тотемкий район, г. Тотьма Дорожный пер, д. 4А пом. 1-8, Тотемкий район, г. Тотьма, ул. Заречная, д.10, 1-8.

Поскольку за период с 01.04.2015 года по 01.01.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 515 706 руб. 74 коп. по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 120, 123.22, 210, 214, 294, 296, 299, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды учли, что факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно доказанности факта оказания услуг и несения им расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, на котором имеется печать истца и ответчика и подписи ответственных лиц истца и ответчика, данный акт представлен ответчиком истцу письмом от 18.03.2020 N 141/1/3243ИС (л.д. 4-6, т.д.1). Выписки из домовой книги и документы свидетельствующее, что указанные объекты, пустующие, либо находятся в социальном найме не требуются, показания приборов учета для начисления взносов на капитальный ремонт не требуются.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, поскольку истец представил копию претензии от 22.04.2020 и доказательства ее направления 24.04.2020 в адрес ответчика (л.д.9-10, т.д.1).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-97491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников