Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2332/21 по делу N А40-71414/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-71414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации -

Борисевич И.А. по доверенности от 24 декабря 2020 года N 55/3757,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМР" - Хажбиев М.Х. - генеральный директор лично, паспорт, Иванов П.А. по доверенности от 22 июня 2020 года,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СМР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 468 863 руб. 17 коп. за оказанные услуги на основании договора на оказание складских услуг от 08.10.2019 N 1, пени в размере 252 034 руб. 75 коп. по состоянию на 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм права, полагая, что спорные правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), так как ответчик по договору осуществлял аренду складских помещений, находящихся в оперативном управлении истца.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неправильное определение судами природы взаимоотношений сторон, которые по условиям договора являются арендой складских помещений. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08.10.2019 помещений во временное пользование. Ответчик указывает, что истец не оказывал ему складских услуг, более того, не выполнил требование о передачи ответчику документов на право владения и право передачи недвижимого имущества третьим лицам, которое он не вправе передавать без разрешения собственника и без проведения торгов. Истец передал в аренду ответчику имущество в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, по мнению ответчика, договор от 08.10.2019 является незаконным и не порождает никаких последствий для сторон. Суд не привлек к участию в деле представителя собственника недвижимого имущества в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны России.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 08.10.2019 заключен договор на оказание складских услуг N 1, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать для клиента складские услуги в имущественном комплексе, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет в распоряжение клиента площади в нежилых зданиях на условиях, описанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Имущественный комплекс расположен по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Кубинка, военный склад 3007 (пункт 1.2).

По Акту приема-передачи площади от 08.04.2019 исполнитель передал, а клиент принял нежилые складские помещения.

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязуется оплачивать исполнителю комплекс предоставляемых ему услуг в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору.

В случае отказа от оказываемых услуг клиент обязуется уведомить об этом исполнителя за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг, фактически оказанных клиенту за отчетный месяц, рассчитывается исходя из приложений к настоящему договору и ежемесячно оплачивается клиентом авансированием до 10 числа каждого месяца на основании представленных исполнителем счетов, по факсу или электронной почте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору клиент уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору цена за 1 кв. м оказания услуг складского хранения составляет 94,67 руб.

Истец за период с октября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 2 769 756 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2019 N 1/46, от 30.11.2019 N 1/51, от 04.12.2019 N 1/52.

Ответчик платежными поручениями от 21.10.2019 N 20 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2019 N 22 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2019 N 23 на сумму 100 000 руб. частично оплатил сумму задолженности, однако свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2019 года складские услуги в размере 1 468 863 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 13.12.2019 N 8/2624 о расторжении договора с 05.12.2019.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 08.10.2019 N 1 обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, признали заявленные требования в части основного долга и пени, начисленные на основании пункта 4.3 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды приняли во внимание, что по договору истец предоставил ответчику складские помещения, оказывал соответствующие складские услуги, исполнял комплексные обязательства по оказанию услуг, предусмотренные пунктами 2.1 - 2.1.5 договора (содержание подъездных путей, обеспечение инвентарем, обеспечение общей охраны объекта). Между тем ответчик не отказывался от исполнения договора, уведомлений об одностороннем отказе либо проектов соглашений о расторжении или изменении договора истцу не направлял. Более того, своими действиями (в частности внесение частичной платы за услуги) ответчик подтверждал действие договора, услуги оказаны и приняты.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду и на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-71414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова