Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3109/21 по делу N А40-77711/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-77711/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Елисеева Д.Ю.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Елисеева Д.Ю.,

к ИП Недильскому И.Р.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев Д.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Недильскому И.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Елисеев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Е-46/В от 26.01.2016 г. в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю произведенную поставщиком продукцию - мебель для ванных комнат, запатентованную в соответствии с законодательством РФ, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять продукцию и оплатить за нее в обусловленный срок установленную договором цену.

Истец осуществлял поставку товара на сумму 434 484 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4 договора, оплата продукции осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем поставленный ответчику товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив срок оплаты товара и дату обращения в суд с исковым заявлением, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком требования о выдаче товара, поскольку заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер, в рамках указанного договора истец передал ответчику на хранение имущество.

Вместе с тем, возражая против применения срока исковой давности, истцом указанные обстоятельства в суде первой инстанции заявлены не были. Указанные доводы противоречат исковому заявлению, а также претензии, направленной в адрес ответчика, из которых следует, что истец заявляет требования об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Первичных документов, подтверждающих факт передачи товара на хранение, к иску не приложено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-77711/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова