Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-8252/19 по делу N А40-218885/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-218885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Блинов Ф.С., лично, паспорт (он-лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на определение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении арбитражному управляющему Блинову Федору Сергеевичу вознаграждения за период с 21.11.2019 по 16.03.2020 и взыскания с ООО "Сигма" в пользу арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича 122 407 руб. 79 коп., в том числе 115 483 руб. 87 коп. вознаграждения и 6 923 руб. 92 коп. расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Ф.С., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Сигма" прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы ООО "Сигма".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.11.2019 года), заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 350.652 руб. 89 коп., прекращено производство по делу N А40-218885/17-124-323Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма" (ОГРН 1097746539395, ИНН 7718775857).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений) за период с 21.11.2019 года по 16.03.2020 года в размере 115 483 рублей 87 копеек и взыскании расходов на процедуру в размере 6 923 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, арбитражному управляющему Блинову Федору Сергеевичу установлено вознаграждение за период с 21.11.2019 по 16.03.2020 и взыскано с ООО "Сигма" в пользу арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича 122 407 руб. 79 коп., в том числе 115 483 руб. 87 коп. вознаграждения и 6 923 руб. 92 коп. расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, судами не применены обязательные к применению разъяснения высшей судебной инстанции, а именно, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В период с 22.11.2019 по 17.03.2020 Блинов Ф.С. не исполнял своих полномочий конкурсного управляющего ООО "Сигма". Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ Блиновым Ф.С., предоставлено не было.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Блинова Ф.С. на кассационную жалобу, которым Блинов Ф.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что право на вознаграждение после прекращения производства по делу предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Блинов Ф.С., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 30.06.2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, исходили из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигма", Шакирова Лилия Фагимовна является генеральным директором Общества с 17.03.20 г., т.е. в период с 21.11.19 г. по 16.03.20 г. арбитражный управляющий Блинов Ф.С. фактически исполнял обязанности руководителя ООО "Сигма".

Таким образом, за период исполнения обязанностей в пределах компетенции руководителя должника с 21.11.19 г. по 16.03.20 г. вознаграждение арбитражного управляющего Блинова Ф.С. составило 115.483 руб. 87 коп.

Кроме того, судами установлен факт несения расходов в размере 6.923 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела и представленными вместе с ходатайством ничем не опровергнутыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных активов в части взыскания расходов на проведение процедуры, в том числе при отсутствии каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в данной части.

Вместе с тем, в части установления размера вознаграждения, судами обеих инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В настоящем случае, судами, вопреки разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, установлено вознаграждение управляющему с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу и до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка судов на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в настоящем случае признается судом округа ошибочной.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 97, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, обстоятельства, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 (в том числе в соответствии со ст.ст. 123,159 Закона о банкротстве), не приводились.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно картотеки арбитражных дел, суд в настоящем деле, не возлагал на арбитражного управляющего Блинова Ф.С. исполнение обязанностей руководителя должника, и обращаясь с настоящим требованием, арбитражный управляющий ограничился лишь расчетом причитающейся (по его мнению) суммы, указав на формальный календарный период, однако при этом не указал в чем выразилась его деятельность как руководителя должника в этот период, а равно не представил ни одного доказательства фактического исполнения им обязанностей руководителя.

В связи с чем, правовых оснований для установления арбитражному управляющему размера вознаграждения после прекращения дела о банкротстве и до внесения изменения в ЕГРЮЛ, у судов не имелось.

Вместе с тем, следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) если конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно картотеки арбитражных дел по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы и впоследствии кассационной жалобы на Определение от 22.11.2019 года являлся не должник ООО "Сигма", а единственный участник должника.

Вместе с тем, в настоящем споре предметом являлось взыскание именно с ООО "Сигма" размера вознаграждения, требования о взыскании по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ расходов с лица, проигравшего спор - участника должника, настоящее заявление не содержало.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Сигма" в пользу Блинова Федора Сергеевича суммы вознаграждения в размере 115483, 87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Сигма" в пользу Блинова Федора Сергеевича суммы вознаграждения в размере 115483, 87 рублей.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении суммы и взыскании с ООО "Сигма" размера вознаграждения в сумме 115 483,87 рублей.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в указанной части не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-218885/2017 отменить в части взыскания с ООО "Сигма" в пользу Блинова Федора Сергеевича суммы вознаграждения в размере 115483, 87 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-218885/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак